Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1365 K.2024/2330

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı Tatarlar Zahire. Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmeleri imzalandığını ve şirkete kredi kullandırıldığını, Nurkaya Tarım Ltd.

Şti.'nin ise söz konusu kredi genel sözleşmelerini müştetek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu nedenle tüm borçtan asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, borçlunun ve müteselsil kefillerin kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerini yerine getirmemesi üzerine davacı banka tarafından hesaplarının kat edildiğini ve borçlulara Ankara 24. Noterliği'nden keşide edilen ihtarnameler ve eki hesap özetinin tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen sürede kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle, borçlular aleyhine Kaman İcra Müdürlüğü'nün 2022/642 E., 2023/348 E. ve 2023/374 E. sayılı dosyaları ile icra takibine başlandığını,

takiplerin açılmasından sonra ihyası talep edilen şirketin 19.04.2022 tarihli genel kurul kararı ile ticaret sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek terkin edilmiş olan Nurkaya Tarım Gıda Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, Nurkaya Tarım Ltd.

Şti. iflas nedeniyle tasfiye edilirken tüm aşamaların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini ve akabinde ilgili şirketin ticaret sicilden terkin edildiğini, dava dışı firmanın kredi borcunun doğması ya da ilgili teminat mektubunun nakde çevrilmesi işlemlerinin Nurkaya Şirketi'nin tasfiyesinden daha sonra olduğunu, tasfiye işlemleri ve akabinde terkin işlemi gerçekleştirilirken davacının böyle bir alacağının bulunmadığını, başlatılan icra takiplerinin de tasfiye işlemlerinden ve terkin işleminden sonra olduğunu,

banka tarafından Tatarlar Zahire şirketine verilen 06.01.2020 tarihli 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun süresinin 27.06.2023 tarihinde dolduğunu, teminat mektubunu süresi geçtikten sonra nakde çeviren, bu durum nedeniyle müteselsil kefil Nurkaya Şirketi aleyhinde borç doğduğunu iddia eden davacı bankanın talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayıl Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesine göre terkin edilen şirket alacaklılarının ek tasfiye veya şirketin ihyası için dava ikame edebileceği, bu suretle davacı alacaklının dava açmakta aktif husumet sıfatının bulunduğu, mahkemenin yetkili olduğu,

davacı alacaklının yaptığı icra takipleri yönünden taraf teşkilinin sağlanmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nün 4943 sicil numarasına kayıtlı iken tasfiye sonucunda sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde Nurkaya Tarım Gıda Nakliye İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, Kaman İcra Müdürlüğü'nün 2022/642 E., 2023/348 E. ve 2023/374 E. sayılı icra takip dosyaları ile sınırlı olmak kaydıyla ticaret siciline yeniden tescil ve ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirket temsilcisi ve tasfiye memuru olan ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına,

tasfiye memurunun şirketin temsilcisi ve tasfiye memuru olması nedeniyle takdiren ücret verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasfiye işlemleri ve akabinde terkin işlemi gerçekleştirilirken davacının böyle bir alacağı bulunmadığını, davacı banka tarafından dava dışı Tatarlar şirketine verilen teminat mektubu süreli olup Tatarlar şirketi adına düzenlenen teminat mektubunun süresi dolduktan sonra hukuka aykırı bir şekilde davacı banka tarafından nakde çevrildiğini, bu nedenle de müteselsil kefil sıfatı ile ihyası talep edilen şirkete de borçlu olduğu yönünde ihtarname gönderildiğini, ancak böyle bir borç bulunmadığını, ayrıca banka tarafından teminat mektubu verilen dava dışı Tatarlar firmasının,

işbu mektubu ihale kapsamında dava dışı Milli Savunma Bakanlığına teslim ettiğini, daha sonrasında ihale sözleşmesinin mücbir nedenlerle feshedildiğinin ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti talebi ile Tatarlar şirketi tarafından Bakanlığa ikame edilen dava devam ettiğini, teminat mektubunun süresi dolduktan sonra nakde çevrilmesinin, söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun belirlenmesi aşamasında tek başına yeterli olmakla birlikte, anılı davanın dava dışı Tatarlar şirketi lehine sonuçlanması halinde yine söz konusu işlemin hukuka aykırılığının ispatlanmış olacağını,

bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenin şirketin tek ortağı olan tasfiye memuru tarafından davalı şirketin kefil olduğu sözleşmelerle ilgili herhangi bir inceleme araştırma yapılmadığı gibi davacı tarafından ihyası istenen şirket hakkında Kaman İcra Müdürlüğü'nün 2022/642 E., 2023/348 E. ve 2023/374 E. sayılı icra takip dosyaları açıldığı, açılan takiplerin derdest olduğu, davalı tasfiye memurunca takip dosyalarının akıbeti beklenilmeden şirketin tasfiyesinin gerçekleştirildiği,

bu hale göre davacının Kaman İcra Müdürlüğü'nün 2022/642 E., 2023/348 E. ve 2023/374 E. sayılı icra takip dosyalarından ötürü şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunmakta olup, şirketin ihyasının gerektiği, ayrıca açılan davanın limited şirketin ihyası davası olup tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalı şirket tasfiye memurunun sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Tasfiye Halinde Nurkaya Tarım Gıda Nakliye İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayıl Kanunun 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,