Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1383 K.2024/9345

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1999 tarihinde tasarruflarını değerlendirmek için ... Bankası Ankara-Bahçelievler Şubesi'ne giderek hesap açtırmak istediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile Off-Shore Bankasına parasını gönderdiği, başka bir bankanın varlığından haberdar olmadan bu işlemi gerçekleştirdiği, dava konusu olayda ... A.Ş.'nin konumunun vekil gibi değrelendirilmesinin de gerektiği, 11.400,00 TL'nin faizi ve birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu(TMSF) bünyesinde bulunan ... Bankası A.Ş. dahil bankaların devir ve birleşme suretiyle ... Bank A.Ş. bünyesinde birleştirildiğini, daha sonra ...

Bank A.Ş.'nin hisselerinin 09.08.2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile ...'a devredildiğini, TMSF'nin hisse devir sözleşmesinin 6.13 maddesi ile 09.08.2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçları ve bu borçlara ilişkin her türlü mali ve hukuki sorumluluğu kendi üzerine aldığını, hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek her türlü borcun TMSF tarafından üstlenilmesi sebebiyle davanın TMSF ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının devralan bankaya yatırdığı paranın geç ödenmesinden doğan, somut ve şahsi bir zararın varlığına dayanmadığı, genel olgulara dayanak dava açtığı, genel ve soyut nitelikteki enflasyonun ya da bankalarda mevduat için ödenen faizin temerrüt faizinden yüksek oranda olması, munzam zararın gerçekleştiği ve kanıtlandığı sonucunu doğurmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, açılan alacağın geç tahsil edilmesi nedeniyle geçmiş günler faizi ile karşılanmadığı iddia edilen munzam zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 122 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.