Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1388 K.2025/1027

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı/birleşen davacı vekili tarafından, duruşma istemi olmaksızın davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.02.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Deniz Yatırımları ve Enerji Sistemleri A.Ş. ve dava dışı bankanın leasingi ile "... S" isimli tekne siparişi verdiğini, peşinatı kendisinin ödediğini, davacı müvekkili adına ... Finansal Kiralama A.Ş. tarafından alınan teknenin yine ...

Finansal Kiralama A.Ş. adına tescil kaydının yapıldığını, tekne bedelinin 2.750.000 euro olduğunu, ancak davalının haksız olarak müvekkiline karşı alacak iddiasıyla takip başlattığını ve tekneye haciz işlemi yaptırdığını, davalının tekneyi inşa ettiğini, ... Deniz Yatırımları ve Enerji Sistemleri A.Ş.'nin (...

A.Ş.) de davalının yetkili distribütörü olduğunu, müvekkili ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi davalıya bir borcunun da olmadığını, ancak tekne bedeli nedeniyle bankaya leasing borcu bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına, Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1481 E. sayılı icra dosyasında davalı şirkete borcu olmadığının tespitine, davalı icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan talep edilen alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı/alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı ...-... S.P.A. vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 22.01.2016 tarihinde distribütör ... A.Ş. aracılığı ile "...

S" model yatın alım-satımına dair sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından inşa edilen tekne eski distribütör tarafından alıcıya teslim edilmiş olsa da, teknenin hali hazırda müvekkili adına kayıtlı ve tescili olduğunu, sözleşme hükümleri çerçevesinde, alıcı tarafından satış bedeli olarak toplam 2.396.000,00 euro ödenmesi gerekirken, sadece 150.000,00 euro ödendiğini, teknenin bakiye satış bedelinin tüm uyarılara rağmen ödenmediği gibi teknenin de iade ve teslim edilmediğini, Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, 2017/10 D.

İş numaralı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınıp infaz edildiğini ve icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının haksız olduğunu, tekne satışı nedeniyle bakiye alacağı bulunduğunu, tekne üzerinde ihtiyati haciz işleminin uygulandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin icra takibinden veya başka bir nedenden kaynaklı davacıya borcu olmadığını, aralarında ticari ilişki de bulunmadığını, 22.01.2016 tarihli tekne alım-satım sözleşmesi incelendiğinde alıcı tarafın müvekkili, satıcı tarafın ise ... A.Ş. unvanlı şirket olduğunu savunarak davanın reddine ve alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı/takipte alacaklı olduğunu iddia eden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "... S" isimli teknenin gövde numarasının L 516 olduğu, davalı/birleşen davacı şirket tarafından üretilen E616 gövde numaralı bir tekne bulunmadığı, yapılan tespit işleminde de gövde numarasının L 516 olarak tespit edildiği, ... Finansal Kiralama A.Ş. düzenlenen tescil belgsinde sehven E 616 numarasının yazıldığı, davalı/birleşen davacının ... Finansal Kiralama A.Ş.

Tarafından yapılan ödemelerin E 616 numaralı tekne için olduğu iddialarına itibar edilemeyeceği, uyuşmazlık konusu tek bir teknenin bulunduğu, birleşen davada davacı ... ile ... A.Ş. arasında bir sözleşmesi olduğu, buna göre, distribitör ... A.Ş.'nin, ... 'den bağımsız olarak tekne satışları yapabileceği, ... 'den sipariş edilen teknelerin bedelinin, ...

A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği, ... ile ... arasında imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığı, bu sebeple ... 'nin, ... A.Ş.'ye sipariş sözleşmesi karşılığında sattığı yatın bedelini ...'tan istemesinin mümkün olmadığı, ... , sözleşme gereği ödemelerin yapılmadığı iddiasında ise bu iddiasını ancak, kendisiyle sözleşmesi olan distribitörü sıfatıyla ... A.Ş.'den isteyebileceği, sipariş sözleşmesinden de açıkça anlaşılacağı üzere ... ile ...

A.Ş. arasında kararlaştırılan tekne bedelinin, 1.092.600,00 euro indirim yapılmak suretiyle 2.396.000,00 euro nihai net bedel olarak kararlaştırıldığı, yani ... A.Ş. ile ... arasında 2.750.000,00 euro satış bedeli kararlaştırılmış ise de, ... 'nin kendi distribitörü olan ...

A.Ş.'den 2.396.000,00 euro nihai bedel talep edebileceği, sözleşmenin taraflarının ve bedellerinin farklı olduğu, ... 'nin, ...'tan tekne bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davacının Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1481 E. sayılı takip dosyasında, "... S" modelli tekne satışından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... S.P.A. tarafından üretilen teknenin numarasının ... S model L516 olduğu, bu durumun 2018/56 D.iş. sayılı tespit raporunda teknenin gizli bölgesinde tespit edildiği, E616 numaralı bir tekne üretimi yapılmadığı, aslında ortada satıma konu tek bir tekne olduğu, davacı ...'ın sözleşme kapsamında davaya konu tekneyi davalı ...'un distribütörü ...

A.Ş.'den satın aldığı, tekne ücretinin 650.000,00 euro kadarının ... tarafından ödendiği, bakiye tekne ücretinin de aralarındaki sözleşme gereği Finansal Kiralama şirketince ödendiği, davalı/birleşen davacı ... 'nin davacı ... ile aralarında bir sözleşme yapıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, menfi tespit istemine birleşen dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık teknenin bakiye satım bedeline ve davacının tekneyi kimden aldığına, ticari ilişkide akidinin kim olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.