Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1392 K.2025/661

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin 2013 yılı başında davalıdan 1 adet 2005 model New Holland marka TC 56 tipli biçerdöver ve biçerdövere takılacak olan saman makinesi satın aldığını, biçerdöverin bedelinin 100.000,00 Euro , saman makinesinin bedelinin 3.000,00 Euro olarak belirlediklerini, müvekkilinin bu anlaşmaya göre davalıya 15.000,00 Euro peşin, geriye kalan 88.000,00 Euro için 5 adet bono verdiğini, ayrıca bonoya borç için 2 adet araç verdiğini ve araçların 20.000,00 TL sayılarak borçtan düşüldüğünü , müvekkilinin davalıya olan borçları için elden paralar vermeye devam ettiğini,

ancak borç ödenmemiş gibi aleyhine iki ayrı icra takibi ile toplam 42.200,00 Euro talep edildiğini, davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davalı satmış olduğu biçerdöverin ruhsat kaydını da devretmediği gibi biçerdöver ve saman makinesinin icraen elinden alındığını belirterek geçersiz sözleşme ile ödemiş olduğu bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı vekili; davacı tarafın borcunun tamamını 2016 yılı sonuna kadar ödemesi gerekirken ödemediğinden aleyhinde icra takibi başladığını, davacının taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığını, davacının bir kısım ödemeleri de Euro değil TL üzerinden yaptığını, savunarak, davanın reddi ile karşı davada ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2013 yılından bu yana elde etiği kazancın ve biçerin değer kaybından dolayı şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulüne, davalının Yerköy İcra Müdürlüğü 2018/479 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 42.996,23 Euro ve 126.000,00 TL alacak yönünden takip tarihinden itibaren, Euro yönünden kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami mevduat faizi ile, Türk Lirası alacağı yönünden ise yasal faizi ile birlikte devamına, davacı-karşı davalının icra inkar tazminat talebinin reddine, sebepsiz zenginleşme kuralı gereğince karşı davanın da reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili; Türk Lirası üzerinden yapılan ödemelerin Euro üzerinden geri ödemesine karar verilmesini hatalı olduğunu, sözleşmenin Euro cinsi üzerinden kurulduğu ve aynen ödeme kaydı bulunduğunun ispatlanamadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı ödenmiş bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı- karşı davacının el yazısıyla sözleşme bedelinin Euro olarak kararlaştırıldığının anlaşılmasına göre göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR