Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1423 K.2024/9131

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalının tasfiye aşamasında olan davadışı ... Özel Sağlık Hizm. Med. İnş. San. ve Tic.

A.Ş.'nin ortağı olduklarını, bu şirkete ait 4 adet göz lazer cihazından ikisinin davacıya, diğer ikisinin ise davalıya ait olacağına karar verildiğini, buna göre 4 adet lazer cihazından Almanya'da kullanım izni olan iki adedinin her birinin bir ortağa pay edilerek fatura edileceğini, tasfiye memuru ve mali müşavirin bu durumu bilinmesine rağmen davacıya fatura edilen cihazların her ikisinin de Almanya'da kullanım izni bulunmayan cihazlardan seçildiğini, Almanya'da kullanım izni olan iki cihazın da davalıya fatura edildiğini ve kayıtlara bu şekilde kaydedildiğini, davacının bu durumu sonradan öğrendiğini,

kullanımı ve tasarrufu davacıya ait olan 9089 seri numaralı lazer cihazının mülkiyetinin taraflar arasında varılan mutabakat gereği davacıya verilmesi gerektiğini, tarafların mali müşavirinin davadışı şirketin kurucu ortağı ve tasfiye memuru ile işbirliği yaparak davacıyı zarara uğratmaya çalıştığını, tasfiye memurunun azli için dava açıldığını, fiilen davacının elinde bulunan bu cihazın 24.07.2017 tarihli yazılı kira sözleşmesi ile başka bir şirkete kiralandığını ve kira bedelinin davacı tarafından tahsil edildiğini ileri sürerek 9089 seri numaralı cihazın mülkiyetinin davacıya aidiyetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

5490 seri numaralı cihazın davacıya, 9089 seri numaralı cihazın davalıya fatura edildiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından 9089 seri numaralı cihazın kimseye haber verilmeksizin kiracıdan alındığını, ihtarname ile iadesi istenilen cihazın henüz iade edilmediğini, bu hususta Almanya'da dava açıldığını, bu davanın ise Almanya'da görülen davayı uzatmak amacıyla açıldığını, fatura tarihinden bir yıl sonra 9089 seri numaralı cihazın mizanına kaydedilmediğinin öğrenilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, düzenlenen faturaya süresinde itiraz edilmediğini,

davacının tek dayanağının mali müşavirin parafsız düzeltmesi olduğunu ve mali müşavirin yetkisi bulunmadığını, yapılan düzeltmenin herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava dışı firma tarafından düzenlenen faturanın davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediği, fatura üzerinde el yazısı ile yapılan düzeltmenin dava dışı ... A.Ş. tarafından onaylanmadığı, bu hali ile fatura üzerinde yer alan kaydın geçerliliğinin bulunmadığı, davacı şirketin aynı zamanda dava dışı ...

A.Ş'nin ortağı olduğu, tasfiye halinde olan dava dışı firma tarafından yapılan iş ve işlemlerden davacı yanın basiretli bir tacir olarak haberdar olması gerektiği, kendi ticari defterlerindeki kayıtlardan sonradan haberdar olunduğu iddiasına itibar edilemeyeceği, davacının basiretli bir tacir olarak hareket etmemenin sonuçlarına katlanması gerektiği, tasfiyeye veya paylaşıma ilişkin olarak taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafça neden dava konusu cihazın kendisine verilmesi gerektiğine ilişkin somut herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği,

davacı tarafça iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararının yerinde olduğu, davacı vekilinin tüm istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tarafların ortağı olduğu davadışı şirkete ait 4 adet lazer cihazından yurt dışında kullanım izni bulunan 9089 seri numaralı cihazın ortak olan taraflarca yapılan harici ve sözlü mutabakat gereğince davacıya verildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.