Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1433 K.2025/323

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ''Kervansaray'' ibaresini ihtiva eden tescilli markaları bulunduğunu, davalının müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikteki "...

ADIYAMAN KERVANSARAY" ibareli markayı 30. sınıfta tescil ettirdiğini, aynı zamanda davalının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer kullanımlarıyla kahve üretip dağıttığını, ambalajlarında müvekkilinin ambalajlarına çok benzeyen logolarla "adıyaman kervansaray" ismini kullanarak sanki müvekkiliyle bağlantılıymış gibi bir intiba oluşturmak suretiyle tüketiciyi yanılttığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2015/73485 tescil nolu "... adıyaman kervansaray" markasının hükümsüzlüğüne, davalının müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün tespiti ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Kervansaray" esas unsurlu markaları bulunduğunu, Kervansaray markasını 2009 yılından bu yana aktif olarak davacının kullandığını, ülke çapında tanınırlık seviyesinin de yüksek olduğunu, davalı adına tescilli ''... Adıyaman Kervansaray'' markasının müvekkili markalarıyla benzer olup iltibasa sebebiyet verdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli ''... Adıyaman Kervansaray'' markasının hükümsüzlüğüne, müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün tespiti ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, birleşen davada davacı adına tescilli marka bulunmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiş, birleşen davaya karşı davada; müvekkilinin ''... Hünkar 7 Karışım'', ''... Ottoman'' ''... Adıyaman Kervansaray'', ''...

Adıyaman Saray Kahvesi 7 Karışımlı Coffee'' markalarının sahibi olduğunu, karşı davalının tescili geçerli bir markası bulunmadığı halde müvekkiline ait markaları ve amblemleri kullanarak kahve ürettiğini, müvekkilinin markası ile ilişkili intiba uyandırdığını, müvekkilinin tescilli markasının birebir aynısını taklit etmek suretiyle kullanılan davalının, davacının emeğine, ürününe, müşterilerine ve kazancına haksız biçimde el attığını ileri sürerek karşı davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

karşı davalının 2013/103630 numaralı ''Adıyaman Kervansaray Kahvesi'' markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya davacısı ile birleşen dosya davacısı arasında gerçekleşen 09.02.2017 tarihli marka devir sözleşmesine göre "Adıyaman Kervansaray Kahve", "Elbistan Kervansaray Kahve" markalarının ... Tarım Ürünleri Turizm Kuyumculuk Tic. Ltd. Şti. tarafından Kervansaray Lojistik Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne devredildiği, dosya kapsamında sunulan belgeler, fotoğraflar, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı kullanımının davacıların marka hakkının ihlali fiilini oluşturduğu gerekçesiyle asıl dava ile birleşen davada davanın kabulüne, birleşen dosyada açılan karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davacı adına tescilli 2018 92311, 2018 10679, 2017 60110, 2017 60105, 2014 57106, 2014 57101, 2009 29824, 2012 75430 sayılı “ADIYAMAN KERVANSARAY”, “KERVANSARAY” ve “ELBİSTAN KERVANSARAY” markaları ile davalı ...'ın markasının benzerlik taşıdığı, davalı kullanımlarının hedef kitle tüketiciler nezdinde asıl davada davacının markası ile karıştırılması ihtimalinin yüksek olduğu,

...'ın ürünlerini gören orta düzeydeki tüketicilerin, bu malları davacı tarafından üretilerek piyasaya sürülen mallarla karıştırabileceği, davacıya ait mallar olduğu zannıyla satın alabileceği, davacının tescilli markaları ile davalı ...'nin kullanımına konu markalar arasında iltibas olasılığı bulunduğu, asıl davada davacının markalarında kervansaray unsurunun asli ve lokomotif unsur niteliğinde konumlandırıldığı, birleşen davada karşı davacı ... vekilince "Kervansaray Kahve”, "Kervansaray Kahvesi"nin, Osmanlı İmparatorluğu zamanında ortaya çıkan topluma mal olmuş anonim nitelikli ibareler olduğunun ileri sürüldüğü,

“Kervansaray” ibaresinin Türk Dil Kurumu Sözlüğünde “Ana yollarda kervanların konaklaması için yapılan büyük han” olarak tanımlandığı, bir kahve türü olduğu yönünde bilginin bulunmadığı, internet üzerinde araştırıldığında kahve türü olduğu yönünde bir bilgiye ulaşılamadığı, davacı markaları hükümsüz kılınmadığı sürece sahibine hak sağlayacağı, marka devir sözleşmeleri uyarınca birleşen davada davacı tarafından asıl davanın davacısına 2001/3517, 2009/29824, 2012/75430, 2014/57101, 2014/57106 sayılı markaların dava tarihinden evvel devredildiği,

diğer yandan birleşen davada davacının hak iddia ettiği 2010/26674 ve 2013/103662 sayılı markaların markalar sicilinde müddet durumunda bulunduğu, 2013/103630 sayılı markanın ise 13.06.2014 tarihli Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine dair verilen kararın itirazsız kesinleştiği,

dolayısıyla birleşen davacı adına tescilli ve kanunen korunmaya layık "Kervansaray" ibareli herhangi bir markası bulunmadığından birleşen davacı yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece birleşen davanın davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle asıl dava yönünden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen dava yönünden davalı-karşı davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

asıl davanın kabulüne, birleşen davada davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın reddine, birleşen davada karşı davacı olan ...'ın karşı davasının esastan reddine karar verilmiş, karar asıl davada davalı-birleşen davada karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar ile birleşen davaya karşı dava marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.