Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1465 K.2024/9397

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı adına tescil edilerek yayına çıkan 2019/03781/12-13-14-15-17 no.lu tasarım tescillerine yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesi ile itiraz edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) 12 no.lu tasarımın tescilini iptal ederken diğer tasarımların nargile ürünündeki teknik zorunluluklar da dikkate alındığında itiraza mesnet gösterilen 2014/05769/1, 2016/05028/1 ve 2018/03072/1 sayılı tasarımlarla genel izlenim itibarıyla farklı olduğu yönünde karar verdiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, başvurunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının kısmen iptaline, 2019/03781/13-14-15-17 sayılı tasarımların tescil edilmeleri halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, tasarımcının seçenek özgürlüğü ve teknik zorunluluklar dikkate alındığında müvekkili tasarımlarının genel izleniminin farklı olduğunu, müvekkilinin başvurusunun kötü niyetle yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, 2019/03781/14-15-17 sıra numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı, 13 sıra numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşıdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 2019/03781/14-15-17 sıra numaralı tasarımlara ilişkin olarak davacının ileri sürdüğü itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu 2019/03781/14-15-17 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, içerisinde sektör temsilcisi ve tasarım konusunda uzman bilirkişinin de yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarımlardan 2019/03781/14-15-17 sıra numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı, 13 sıra numaralı tasarımın ise bu kriteri taşıdığı, İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilleri istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55, 56, 77 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.