Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1518 K.2025/90

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/40478 sayılı "AUDIO" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-b ve 5/1-c hükümleri uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verdiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin "AUDIO" ibareli markası altında diafon sistemleri ve akıllı ev sistemleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, başvuru konusu markanın sadece "AUDIO" kelimesinden ibaret olmadığını, bu kelimenin üstünde ve altında iki adet çizginin mevcut olduğunu,

"A" harfinin normal yazımından farklı yazıldığı gibi "A" harfinin kırmızı renkli, diğer harflerin siyah renkli bulunduğunu, "AUDIO" kelimesinin Türkçe'de ses ve işitsel manalarına geldiği, elektronik ve iletişim sektöründe yoğun kullanıldığı belirtilmiş ise de ülkemizde İngilizce bilenlerin nüfusa oranının % 3 olduğunu, aynı kelimenin ortak dili İngilizce olan AB nezdinde dahi topluluk markası olarak tescil edildiğini, tescili istenen işaretin 41 yıllık kullanımla ayırt edici nitelik kazandığını, müvekkilinin sektördeki tanınırlığı ile ilgili bağımsız bir araştırma raporu alındığını, 90/001053, 2011/46632, 2015/71485, 2015/71493,

2008/62063 ve 2008/62065 sayılı markaların da müvekkili adına tescilli bulunduğunu, aynı ibarenin 1338210 tescil numarasıyla topluluk markası olarak da tescilli olduğunu, tüm bu hususlar dikkate alınmaksızın müvekkili başvurusunun 9. sınıftaki bazı mallar bakımından kısmen reddedildiğini ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-10941 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun, başvuru kapsamından çıkarılan mallar bakımından ayırt edici olmadığı gibi tanımlayıcı nitelikte taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "AUDIO+şekil" ibareli başvuru markasının, kapsamından çıkartılan "elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, tranformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri" malları açısından ayırt edici nitelikte bulunduğu, bu mallar yönünden tanımlayıcı da olmadığı,

başvuru kapsamından çıkartılan "Görüntülü konuşma cihazları, apartman konuşma cihazları, daireler arası konuşma cihazı, tek daire konuşma cihazları, han tipi konuşma cihazları, asansör konuşma cihazları, büro tipi konuşma cihazları, güvenlik sistem cihazları, monitörler, kameralar, konuşma santralleri, görüntü dağıtım santralleri, mödülatörler, kuvvetlendiriciler, kanal filitreleri, TV prizleri, zil panoları, ışıklı zil panoları, görüntülü zil panoları, ses ileten kablolar, görüntü ileten kablolar, koaksiel kablolar, zil kabloları, uydu çanak antenler, TV antenleri, ses ve görüntünün kaydı,

nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoporlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri;

antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları" malları yönünden ise söz konusu ibarenin ayırt edici bulunmadığı, bir ticari işletmenin malını tanıtan ve diğer işletmelerin aynı tür mallarından ayırt edilmesini sağlayan bir işaret olmadığı, aynı zamanda da bu mallar yönünden tanımlayıcı nitelikte bulunduğu, sunulan delillerle başvuru konusu işarete kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırıldığının ispat edilemediği, SMK'nın 5/2 maddesi koşullarının oluşmadığı,

davacının başvuru konusu ibare üzerinde müktesep hakkının da olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2019-M-10941 sayılı kararının "elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, tranformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri" malları yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.