Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1556 K.2025/84

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1. Davacı/birleşen davalı vekili asıl dava dilekçesinde;davalı adına tescilli 2017/08362 (13), (15) ve (23) sayılı çoklu endüstriyel "şamdan" tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterinden yoksun olduğunu, tasarımlarını haksız bir şekilde tescil ettirmiş olduğunu, davalıya ait davaya konu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını kanıtlayan ve dava konusu tasarımların başvuru tarihinden çok önceki tarihlerde kamuya sunulduğunu gösteren tasarımların delil olarak sunulduğunu belirterek davalıya ait 2017/08362 (13), (15), 23 sayılı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı/birleşen davacı vekili birleşen dosyanın dava dilekçesinde;müvekkili tarafından açılan tespit davasında alınan bilirkişi rapor dikkate alınarak müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tedbiren önlenmesi ve durdurulmasına, dava konusu ürünün mağaza ve internet ortamında davalı tarafından satışının, tanıtımının ve üretiminin durdurulması, engellenmesi ve taklit tasarımların el koyulmak suretiyle toplatılması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fiile tecavüz olup olmadığının tespiti, muhtemel tecavüzün önlenmesi, tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün kaldırılması ile müvekkili lehine 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı/birleşen davacı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Davacı/birleşen davalı vekili birleşen dosyasının cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davalı-birleşen davacıya ait 2017/08362-13 numaralı tasarımın şamdan tasarımı olduğu ve Hazofirm firmasına ait, internette yayınlandığı tespit edilen 1 numaralı şamdan tasarımı ile genel form, boğum yerleri, ayak şekli ve sahip olduğu geometrik şekiller bakımından bilgilenmiş kullanıcı bakışından benzer olduğu, yine Hazofirm firmasının 5 inci tasarımı ile de benzer olduğunun anlaşıldığı, bu firmaya asıl davalının satış yapmış olması ise durumu değiştirmeyecek tasarımın benzerinin başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğu sonucuna varıldığı,

asıl davanın konularından 2017/08362-15 numaralı tasarımın ise daha önce davadışı üçüncü şahıs adına tescil ettirilen 2015/08570-2 numaralı tasarıma genel form, boğum yerleri, ayak şekli ve sahip olduğu geometrik şekiller bakımından bilgilenmiş kullanıcı bakışından benzer olduğu, bu durumda dava konusu tasarımın benzerinin başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunun anlaşıldığı,

yine asıl davanın bir diğer konusu 2017/08362-23 numaralı tasarımın ise davadışı üçüncü kişi adına tescil ettirilen 2014/0196-5 numaralı tasarım ile genel form, boğum yerleri, ayak şekli ve sahip olduğu geometrik şekiller bakımından bilgilenmiş kullanıcı bakışından benzer olduğu, dava konusu tasarımın benzerinin başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunun anlaşıldığı, tüm bu sebeplerle dava konusu dava konusu 2017/08362-13, 15, 23 numaralı tasarımların yenilik koşulunu sağlayamadığından hükümsüz oldukları kanaatine ulaşıldığı, birleşen davada ise hükümsüz olduğu kanaatine varılan tasarımlara dayalı olarak tecavüz iddiası yer alması,

hükümsüzlüğün geçmişe etkili olarak sonuç doğurması gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2017/08362-13, 2017/08362-15, 2017/08362-23 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı/birleşen davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı/birleşen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı/birleşen davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, davalı adına tescilli 2017/08362 (13), (15), (23) sayılı çoklu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü, birleşen dava tasarım haklarına tecavüzün tespiti, men'i, refi, maddi, manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.