Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1571 K.2024/6722

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı Salihli Cam Çiftcam Ür. Tes. ve Oto Yed. Parça Ltd.

Şti.’den alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, borçlu şirketin ticareti terk etmesi nedeniyle adresine tebligat yapılamayıp çok sayıda alacaklısının bulunduğunu, davalı tarafından borçlu şirketin mallarının Salihli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/546 talimat sayılı dosyası ile ihaleden satın alındığını, aynı iştigal alanında yeni bir iş yeri kurulduğunu ve şirket yetkilisi ... ...’ın örtülü olarak yetkili tayin edildiğini, borçlu şirketin eski çalışanlarının da davalı tarafından işe alındığını,

davalının kurmuş olduğu yeni iş yerine hacze gidildiğinde haciz mahallinde davalı tarafından istihkak iddiasında bulunulan ve icradan alındığı iddia edilen malların haczedildiğini, davalının müvekkiline karşı Salihli İcra Hukuk Mahkemesi’nde açtığı istihkak davasının reddedildiğini, davalı üçüncü kişiler ile borçlu şirket arasındaki ilişkinin örtülü işletme devri niteliğinde olup, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 44 üncü ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 179 uncu maddeleri uyarınca işletmeyi devralan 3. kişinin işletmenin borçlarından da sınırsız olarak sorumlu olduğunu,

bu nedenle müvekkili şirket tarafından borçlu aleyhine takibe konulup tahsil edilemeyen icra takip dosyalarının kapak hesaplarının yapılmasından ve yapılan kapak hesaplarında icra yoluyla satıştan elde edilen tahsilat düşüldükten sonra alacak miktarının hesaplanması ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. 17.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu icra dosyalarından işlem yapılması mümkün olmadığından davayı ödenmeyen toplam 53.907,59 TL’lik faturalardan ... alacak davası haline getirmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunmuş, müvekkili ile takip borçlusu şirket arasında örtülü işletme devri bulunmadığını, asıl borçludan tahsil edilemeyen alacağın haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, takibe konu çeklerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının dava dışı Salihli Cam Çift Cam San. Tic. Ltd.

Şti. ile ticari faaliyet içerisinde bulunduğu, ticari faaliyeti nedeniyle alacağı bulunan 53.907,59 TL'nin tahsili amacıyla dava dışı borçlu aleyhine icra takibine başladığı, davalı tarafından istihkak iddiasına dayalı olarak iş bu dosyanın davacısı aleyhine Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/345 E., 2011/461 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29.03.2012 tarih ve 2012/648 E., 2012/3796 K. sayılı kararıyla onandığı,

dosya davalısı ile dava dışı borçlu şirket arasındaki ilişkinin örtülü işletme devri niteliğinde olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararının onandığı, eldeki davanın mahiyeti gereği, söz konusu istihkak davasının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak işbu davada kesin hüküm olup olmadığının araştırılması gerektiği, davanın da istihkak davasına konu icra takibinden kaynaklanmadığı,

3. kişi aleyhine açılan alacak davası olduğu dikkate alındığında istihkak davasında hükmün kesin hüküm teşkil etmeyeceği, dava dışı şirkete ait emtiaların davalının adresinde bulunduğunun vakıa olarak kabul edilmesi gerektiği, söz konusu adreste davalının dava dışı şirketin fiili olarak aktif olmadığı dönemde esas işi olan bobinaj işinden farklı bir alan olan borçlu şirketin faaliyet alanı olan çift cam üretimi için işyeri açtığı ve iki sene sonra söz konusu işi terk ettiği, faaliyet tarihleri, terk tarihleri,

dava dışı şirketin işçilerinin davalıya ait işyerine sigorta giriş çıkış tarihleri de dikkate alındığında davalının dava dışı Salihli Cam Çift Cam San. Tic. Ltd.

Şti.'ye ait işletmeyi örtülü şekilde devraldığı, dolayısıyla davalının dava dışı şirkete ait borçlardan da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, faturalardan kaynaklı alacak olarak 50.706,42 TL'nin ıslah tarihi olan 17.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, örtülü ticari işletme devri iddiasına dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 44 üncü ve 6098 sayılı Kanun'un 179 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.