Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1574 K.2024/8036

2. Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/2 ve 2005/3 E.

HÜKÜM

Davaların kısmen kabulüne

İlk Derece Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından, duruşma istemi olmaksızın asıl ve birleşen davalarda davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 19.11.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili Avukat ... ve ... ( ) vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkillerinin, davalı banka şubesinin hatırı sayılır ve işlem hacmi yüksek müşterileri olduğunu; uzun zamandan beri bankacılık işlemlerini davalı bankada gerçekleştirdiklerini, bir süreden beri ise bankaya mevduat yatırmak için bizzat gitmek yerine banka müdürünün talimatı ile bankanın kendi çalışanına iş yerinde elden verildiğini ve müvekkillerinin personelleri tarafından bankaya götürülerek mevduat işlemlerinin yürütüldüğünü, son işlemlerinin bankanın şube müdürü olan ... tarafından imzalandığını ve gönderilen alındı dekontuna istinaden müvekkilleri tarafından bankaya teslim edildiğini,

banka çalışanlarının bu hususları inkar etmediklerini, müvekkillerinin sonradan mevduat hesaplarındaki parayı çekmek istediklerinde banka müdürü tarafından bu isteğin reddedildiğini, yaptıkları araştırmada banka müdürünün zimmet suçlamasıyla teftiş geçirdiğini ve hakkında Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/721 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını öğrendiklerini ileri sürerek, müvekkillerine ödenmeyen mevduatlarındaki paraya davalı bankanın alacaklarına uyguladığı en yüksek orandaki temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, öncelikle açılan davada bankanın yönetim kurulu başkanı ve genel müdürünün davalı olarak gösterilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, dava dilekçesinde bankanın hangi hukuksal gerekçe ile sorumlu tutulduğunun belirtilmediğini, davacıların taleplerinin hayali tutar ve ilişkilere dayandırıldığını, bahsi geçen tutarların sistem dahilinde olan tutarlar olmadığını, dava dilekçesinde sıklıkla bahsedilen, davacıların yüksek işlem hacmine sahip hatırı sayılır müşteri oldukları yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu,

banka kayıtlarında yapılacak olan incelemeler neticesinde davacıların tüm iddialarının asılsız olduğunun görüleceğini, yine dava dilekçesinde belirtilen davalı banka müdürü Ahmet Turan Elmas hakkında yürütülen zimmet suçlamasıyla ilgili soruşturma sonucunda banka müdürünü haksız gösterecek ve zimmetle ilgili olarak suçlanmasına yetecek herhangi bir somut delile ulaşılamadığını savunarak, tüm müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacıların basiretli bir tacir gibi davranarak vermiş oldukları paraların hesaplarına alacak kaydedilip kaydedilmediğini kontrol etmeleri gerektiği, söz konusu kontrolü yapmamakla % 50 oranında mütefarik kusurlu oldukları, asıl ve birleşen davalarda davalılar ... ve ...'ın davalı banka şube müdürünün eyleminden dolayı banka yönetim kurulu başkanı ve genel müdürün sıfatı dolayısıyla husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davalılar; ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Banka aleyhinde davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı Bankanın adam çalıştıranın sorumluluğu gereği şube müdürünün yapmış olduğu zimmet eyleminden doğan zarardan sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davasıdır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 818 sayılı Borçlar Kanunu 55 ve 100 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm davalı Banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Asıl ve birleşen davalarda Mahkemece kısmen kabulüne karar verilen miktar yönünden davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmişken, kısmen reddedilen miktar yönünden de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı Banka yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.