Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1611 K.2024/1925

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Esastan ret

MADDİ HATA TALEP EDEN

Asıl davada davalı-karşı davacı

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2017/646 E., 2019/632 K.

Taraflar arasındaki asıl dava alacak karşı dava çek iadesi ve fazla ödenen paranın istirdadı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine karşı davanın istirdat talebinin reddine ,çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.09.2023 tarih, 2022/2441 E. ve 2023/4976 K. sayılı kararıyla asıl dava yönünden onanmasına karşı dava yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde Yerel Mahkemenin asıl davanın reddine dair kararı Yargıtayca onanmış olmasına rağmen, vekâlet ücreti yönünden asıl dava yönünden duruşma vekâlet ücretinin asıl davacıdan alınarak davalıya verilmesi hükmedilmeliyken, sehven davalıdan alınarak asıl davacıya verilmesine karar verildiği,

Yine aynı ilamda hüküm fıkrasının (10) numaralı bendinde yer alan “44.350,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “ 4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına dair karar verildiğini ancak müvekkil lehine dava vekâlet ücreti maktu olarak düzeltilmiş ise de 14.09.2023 tarihli Yargıtay kararının yürürlükte bulunan AAÜT üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 23.12.2021 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararının yürürlükte olduğu AAÜT üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçeden belirtilen sebeplerden kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

Dosya içeriğine göre, Yargıtayda duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesinde davacı-karşı davalının hem asıl hem karşı davayı temyiz ettiği davalı -karşı davacının da karşı davada reddedilen istirdat talebi için temyize geldiği ve taraf vekillerinin duruşmaya katıldığı, Dairemizin ilamında asıl dava yönünden verilen red kararının onandığı, karşı dava yönünden ise karşı davalının temyizinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin hükmünün harç ve vekâlet ücretine yönelik hüküm fıkralarının düzeltilerek onandığı anlaşılmakla;

Duruşmaya katılan taraf vekilleri bakımından duruşma vekâlet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesi gerekirken asıl davada davalıdan alınarak asıl davacıya verilmiş olmasına göre; asıl davalı-karşı davacı vekilinin maddi hata dilekçesi olarak sunduğu dilekçede bu yönde ki dayandığı olguların maddi hata olarak kabul edilerek diğer hususta ileri sürdüğü olguların ise maddi hata olarak kabulü mümkün görülmeyip, Dairemizce verilen 14.09.2023 tarihli ve 2022/2441 Esas,

2023/4976 Karar sayılı ilamda kararı taraf vekillerinin temyiz ettiğinden asıl davada davalı aleyhine 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin hükmedilmesi belirtilen bu hususa göre hatalı olmuştur.

Davalı-karşı davacı vekili tarafından bu yöne ilişkin verilen maddi hatanın düzeltilmesi isteminin anılan Kanun'un 304 üncü maddesine göre kabulü ile Dairemizin 14.09.2023 tarihli ve 2022/2441 Esas,2023/4976 sayılı ilamının sonuç bölümünde yer alan " takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl dava yönünden davalıdan alınarak asıl davacıya verilmesine,

" ibaresinin çıkarılmasına yerine "takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine" ibaresinin eklenerek maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, karşı davaya yönelik dayandığı olguların maddi hata olarak değerlendirilemeyeceği, 6100 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca karşı dava yönünden herhangi bir maddi hata bulunmadığı ancak ilamda düzeltilen ilk derece mahkemesinin 7, 8 ve 9 no.lu hükümlerin yazılmadığı,

bu nedenle re'sen " karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (7), (8) ve numaralı bendinde yer alan “...” ibaresinin çıkartılarak yerine “...” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinde yer alan “...” ibaresinin çıkartılarak yerine “...” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA," ibarelerinin çıkartılarak yerine "ilk derece mahkemesinin (7),

(8) ve (9) no.lu bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine"Alınması gerekli maktu 31,40 TL harcın peşin alınan 13.294 ,00 TL harçtan mahsubu ile bakiyenin karşı davacıya iadesine", "Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı ile 229,50 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan tahsili ile karşı davacıya ödenmesi” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,” ibaresinin eklenmesine işbu ilamın Dairemizin 14.09.2023 tarihli ilamının eki sayılmasına karar verilmiştir.