Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1621 K.2024/6805

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili - Tereke İdare Memuru tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın, müvekkilinin onayı olmadan teminat mektubu düzenlemek suretiyle dava dışı Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş'ye 60.000,00 TL usulsüz ödeme yaparak müvekkilini borçlandırdığını, borçtan dolayı hesaplara bloke koymak, gayrinakdi risk hesabını kısıtlamak suretiyle zarar verdiğini, gayrinakdi risk hesabı kullanımının engellenmiş olması ve icra tehdidi altında kalan müvekkilinin borçlanmaya ilişkin banka ile bir yapılandırma yapmaya mecbur kaldığını, yapılandırmanın 60.000,00 TL bedelli 36 ay vadeli ticari kredi olduğunu,

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/12 E. no.lu dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ileri sürerek haksız ödenen 36.694,02 TL'nin her taksit için ödeme tarihinden başlayacak ticari faizi ile birlikte tahsilini ve 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah ile 36.694,02 TL yönündeki talebini 41.943,78 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olan zararların müvekkili bankadan talep edilebilmesi için müvekkili bankanın kusurlu olması gerektiğini, davacının Akdeniz Elektrik A.Ş tarafından düzenlenen ihaleye katılmasının teminine ilişkin olduğunu, ihale kapsamında ihale makamının uğrayacağı zarar ve hak kazanacağı cezai şartlarını garanti altına aldığını, davacının ihale yasaklısı olmadığına ilişkin bir belgeyi banka şubesine sunmuş olmasının müvekkilinin ihale makamına olan yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, Yargıtay bozma ilamının iki esasa dayandığı, ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmolunması ve davacının manevi olarak zarara uğradığının kabulü ile manevi tazminata hükmolunması, tarafların diğer temyiz itirazlarının reddedildiği, hükmün diğer kalan kısımlar yönünden kesinleştiği, dosyaya sunulan 09.02.2016 tarihli ek raporda her bir ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletildiği, dava öncesi toplam işlemiş faizin 5.249,76 TL olarak hesaplandığı, Mahkemece bu raporun denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bulunduğu, usul ekonomisi gereğince yeniden rapor alınmasına gerek görülmediği,

bozma ilamında belirtildiği üzere alacağın 36.694,02 TL'sine dava tarihinden, bakiye kısma ıslah tarihinden avans faiz işletildiği, manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ; yasa koyucunun dava tarihindeki hal ve koşullara göre tazminat tutarını belirlemede hakime takdir yetkisi tanıdığı, dosya kapsamına göre davacı asilin borcu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı gözetildiğinde 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesinin somut uyuşmazlık için uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve tereke temsilcisince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, teminat mektubu bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve tereke temsilcisinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.