Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1643 K.2025/220

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/110801 sayılı, "Coco&Bamboo" ibareli başvurusunun, davalıların "Madame Coco" ve "Coco" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesince reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazının ise dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin markasının bir bütün olarak "Coco&Bamboo" ibaresinden oluştuğunu, taraf markalarının tescil sınıflarının da aynı olmadığını, davalı Kurum nezdinde "coco" ibaresini içerecek şekilde tescilli çok sayıda markanın bulunduğunu,

bu durumun "coco" ibaresinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını gösterdiğini ileri sürerek YİDK'nın 26.05.2020 tarih ve 2020/M-4616 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili istenen tüm mal ve hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ünlü modacı Gabrielle Coco Chanel tarafından 1910 yılında Paris’te kurulan dünyanın en ünlü ve lider konumundaki moda şirketlerinden biri olan Chanel şirketler grubunun bir parçası olduğunu, Chanel şirketlerinin moda sektöründe, kıyafetten el çantasına, ayakkabıdan aksesuara, parfüm ve kozmetikten mücevherata uzanan çeşitli birçok ürünü ürettiğini ve satışa sunduğunu, müvekkiline ait "Coco" asıl unsurlu tanınmış markalar ile dava konusu başvuru arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Deha Mağazacılık... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2011 yılından bu yana "MADAM COCO" ibareli markalarını kullandığını, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markalar arasında iltibas koşulları oluştuğu gibi müvekkilinin markasının tanınmış olmasına bağlı olarak koruma kapsamının geniş tutulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamındaki 35.05. sınıfta yer alan 03. (bir kısmı), 09 (bir kısmı), 14., 18. ve 25. sınıftaki malların satışına ilişkin hizmetler ile davalı ...’e ait 2017/59667 sayılı redde mesnet marka kapsamında yer alan 03., 09., 14. ,18. ve 25. sınıf mallarla benzer ve ilişkili olduğu, 25. sınıftaki malların ise aynı tür olduğu,

anılan davalıya ait 2011/36528 sayılı redde mesnet markası kapsamındaki kullanımı ispat edilen tişört, mayo, terlik, saat, eşarp, çanta, bilezik, yazlık/kışlık kıyafet, makyaj malzemeleri, parfüm malları ile başvuru kapsamında yer alan 35.05. sınıfta 3. sınıf “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;

ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).” mallarının, 14. sınıf “saatler, kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil)” mallarının, 18. sınıf “Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar” mallarının satışına ilişkin hizmetler ile 25. sınıf malların aynı/aynı tür ve benzer bulunduğu, davalılardan ...

A.Ş.'ye ait 2013/8077 ve 2015/49714 sayılı redde mesnet markalar kapsamında yer alan 20., 24., 27. ve 28. sınıf mallar ile 35.05. sınıfta yer alan 14, 18 ve 25. sınıf mallar dışında 1'den 34'e kadar tüm sınıflarda yer alan malların satışı hizmetlerinin dava konusu başvuru kapsamında aynı sınıflarda yer alan malların aynı/aynı tür olduğu, yine anılan davalının 2013/38171, 2013/38162, 2013/38156 ve 2013/38141 sayılı markalarının tescilli olduğu 35.05. sınıf, 8, 11, 16, 20, 21, 24, 26 ve 27 sınıftaki malların satışına ilişkin hizmetler ile dava konusu başvuru kapsamında aynı sınıflarda yer alan 35.05. sınıf hizmetlerin aynı/aynı tür bulunduğu,

tarafların marka işaretleri arasında da ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırma ihtimalinin mevcut olduğu, bu itibarla dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira hem dava konusu başvurunun hem de redde mesnet markaların asli unsurunun "Coco" ibaresinden oluştuğu, anılan ibarenin uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin zayıf olduğunun söylenemeyeceği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/5274 E. ve 2019/2114 K. sayılı ilamında da "COCOLAND" ibareli başvuru ile davalı ...e ait "Coco" asıl unsurlu markaların benzer kabul edildiği,

dava konusu başvuruda yer alan "Bamboo" ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, zira Mahkemece alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, İngilizce olan "Bamboo" ibaresinin buğdaygiller (Poaceae) familyasına ait bir bitki türü olduğu, birçok alanda ham madde olarak kullanıldığı, bu itibarla ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğu, diğer taraftan dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği mal ve hizmetlerin redde mesnet markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür ve benzer bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.