Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1651 K.2025/600

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... " ibaresini 35.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, yapılan itirazlardan bir sonuç alamadıklarını, oysa davalının bu başvuru ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1-3-4-5-6-9 bentlerini ihlal ettiğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunarak, müvekkili başvurusunun usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddin istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 2019/31529 sayılı "... " ibareli davalı ... başvurusu ile ... ibareli davacı markaları benzer olmakla birlikte, davalı başvurusunun kapsadığı mal ve hizmet listeleri farklı ve ilişkisiz hizmetler içerdiğinden taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, SMK'nın 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 maddelerine dayanan itirazların ispatlanamadığı ancak taraflar arasında, davalının 2010/29336 sayılı ... ibareli markasının hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığı,

davalı şirketin, hükümsüzlük tehdidi ile karşı karşıya olan markasının aynısı için başvuru yapmak suretiyle bu markayı yedeklemeyi, yargılama sonucu verilebilecek olası hükümsüzlük kararını etkisiz kılmayı ve hükümsüz kılınabilecek markadan kaynaklı tescilin sağladığı hak ve güvenceleri muhafaza edip markasal kullanımını sürdürmeyi amaçladığı, bu durumun yerleşik içtihatlar uyarınca kötüniyet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, iptali talep edilen marka ile dava konusu marka kapsamları farklı olduğundan davacının yeni bir marka tescil başvurusunda bulunmasının yedekleme sayılmayacağı, bu suretle kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK’in 2020-M-7972 sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait 2019/31529 sayılı "... " ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Somut olayda başvuru markası standart karekterle yazılmış "... " ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markalar da standart karekterle yazılı "..." esas unsuruna haizdir. Başvuru markası ile itiraza mesnet davacı markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan iltibasa yol açacak şekilde benzerlik ve ilişki bulunmaktadır.

Taraflar arasında görülmekte olan, dava dosyasına yansıyan ve Dairemizden geçen dosyalarda yapılan tespitlere göre de davacı markası tanınmış marka statüsündedir.

Yine Dairemizin 18.11.2024 tarih 2023/6485 E 2024/7984 K sayılı ilamında, davacı markalarının tanınmışlık derecesi, bir tacir olan davalının basiretli davranma yükümlülüğü hep birlikte değerlendirildiğinde, davalının "... " ibareli tescilinin iyi niyetli değerlendirilemeyeceği, davacı markalarının sahip olduğu tanınmışlıktan haksız olarak yararlanma amacını taşıdığı kanaatine ulaşılmış, karar kesinleşmiştir.

Hal böyle iken, davalının somut olayda başvuru markası olan 2019/31529 sayılı "... " ibaresine yönelik başvurusunun iyi niyetli olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. O halde, mahkemece açıklanan bu gerekçeler ve kesinleşen yargı kararları gözetilerek sonuca ulaşmak gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.