Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1661 K.2025/237

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Speaker Agency Digital" ibareli marka başvurusunun 41. sınıf “Eğitim ve öğretim hizmetleri.

Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri” yönünden ayırt edici olmadığı ve tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin uzun yıllardır “Speaker Agency” markası ile tüketici nezdinde tanındığını, bilinçli tüketici nezdinde "Speaker Agency Digital+ renk+ logo" markasının başka herhangi bir marka ile karıştırılma ihtimali bulunmadığını, hizmetlerin özel bir kitleye yönelik olduğunu,

"Speaker Agency talks" ibareli marka için verilen başvurunun reddi kararının iptali için açılan davada aynı hususlar değerlendirilerek ilgili Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun (YİDK) kararının iptaline karar verildiğini, başvurunun ayırt edici olduğunu, bir bütün olarak tanımlayıcı bir nitelik taşımadığını ileri sürerek YİDK'nın 2021-M-24 sayılı kararın iptali ile müvekkiline ait 2020/65135 numaralı “Speaker Agency Digital + şekil” ibareli markanın tescil başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın ortalama düzeydeki yararlanıcı/tüketici kitlesi tarafından hiçbir özel zihni çabaya mahal bırakmadan doğrudan doğruya davacının redde konu olan hizmetleri açısından cins, çeşit, vasıf, amaç, değer, hizmetlerin karakteristik özelliğini bildiren bir ibare olarak algılanamayacağı, yararlanıcı/tüketicinin bu markayı taşıyan hizmetlerle karşılaştığında bunun söz konusu hizmetleri tanımladığı,

malın cinsi veya vasfını belirttiği, reddedilen hizmetleri doğrudan tasvir ettiği, karakteristik özelliklerini belirttiği şeklinde bir düşünceye varamayacağı, dava konusu ibarenin reddedilen hizmetler açısından somut ayırt edici niteliğe sahip bir işaret olduğu, çekişme konusu işbu hizmetler için cins, çeşit, vasıf, kaynak belirtmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, YİDK'in 2021-M-24 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava,YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.