Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1698 K.2024/2154

2.(Temlik alan) Met-ay Varlık Yönetim Anonim Şirketi vekili Avukat ...

DAVALILAR

1.Serol Günaydın Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 2.Günaydın Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 3.... vekilleri Avukat ... 4....

TEMYİZ EDENLER

Davalı ..., davalı ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalı Serol Günaydın Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2019/459 E., 2021/164 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek, somut uyuşmazlıkta İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin anılan dosyalarında konkordato davalarının red tarihinin 21.12.2018 olup, bu kararlar ile geçici mühletin kalkmış olduğu, banka tarafından 21.12.2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı talep edilip, alınan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılan davaya konu icra takibinin tarihinin ise 25.12.2018 olduğu anlaşılmakla, geçerli bir takip bulunduğu görüldüğünden mahkemece davanın esasına girilerek,

deliller toplanıp esas yönünden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bır kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 31.01.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar bır kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik verilen Bölge Adliye Mahkemesinin 31.01.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerine ilişkin olarak 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca verilen gönderme kararları, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca uyarınca kesin olup, temyiz edilemez.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.