Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1730 K.2024/8290

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... cinsli, ... marka BL71B tipli, ... şase seri numaralı, 97bg motor gücü, dört tekerlekli aracı anahtar teslim fiyatı olarak 190.000,00 TL’ye satın aldığını, 06.09.2011 tarihinde teslim alarak trafiğe tescil ettirdiğini, bu tarihten itibaren eksiklik ve arızalarının ortaya çıkmaya başladığını, davalılara ayıp ve arıza ihbarında bulunulduğunu, davalı ... servisin bu arıza, kusur ve eksiklikleri ayıpları tamamen ortadan kaldıramadığını, müvekkilinin yasal haklarına dayanarak davalı tarafa Mersin 2. Noterliğinin 03.09.2012 tarihli ihtarname gönderdiğini,

buna rağmen davalıların ayıplı mallarını iade almadıkları gibi ne alım satım bedeli ve faizini ne de 190.000,00 TL bedeli ödemediklerini ileri sürerek gizli ayıpları sebebi ile araç için tevdi mahalli belirlenmesine, aracın talep hâlinde davalılara iadesine, aracın belirtilen ayıplar sebebi ile çalışmaması,

kullanımının aksaması nedeni ile doğan zararlar ve yoksun kalınan kâr olarak şimdilik 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, araç-makinenin anahtar teslim bedeli olan 190.000,00 TL’nin 06.09.2011 tarihinden itibaren işleyen ve bundan itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, bu talep kabul edilmez ise ayıplı aracın-makinenin yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Türk Makine Tic. ve Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu iş makinasının davacıya 22.08.2011 tarihinde teslim formuyla birlikte diğer davalı yetkili servis ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. tarafından eksiksiz olarak teslim edildiğini, daha sonra rutin bakım ve bir takım arızalardan dolayı iş makinasının yetkili servise götürüldüğünü ve her defasında bakım yapılarak veya arıza giderilerek iş makinesinin çalışır durumda davacıya teslim edildiğini, davacı tarafça ayıp ihbarının yapılmadığını, davaya konu iş makinasının iddia edildiği gibi ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının ayıba ilişkin iddialarının temelinin aracın üretiminden kaynaklı olduğunu, malzeme, işçilik ve montaj gibi konuları içerir üretim hatalarından diğer davalıların sorumluğunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2022/11-790 Esas 2023/409 Karar sayılı 03.05.2023 tarihli ilamında belirtildiği üzere 11. Hukuk Dairesinin Bölge Adliye Mahkemesinin esas hakkında yeniden hüküm kurulmaması nedeniyle yapılan bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıplı mal bedelinin iadesi ya da misli ile değiştirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.