Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1741 K.2025/167

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

"Kalabak" markalı suyun müvekkili tarafından üretildiğini ve pazarlandığını, davalı şirketin sosyal paylaşım sitesi instagram üzerinden açtıkları hesaptan "Saka- su-eskişehir 19 litre veya 12 litrelik Kalabak Su damacanalarınızın değişimleri ücretsiz yapılmaktadır." şeklinde ilanlar ve paylaşımlar yaptığını, bu ilanların haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının Saka markalı suyunu pazarlamak için kendi menfaati için dürüst olmayan aldatıcı haksız ve hukuka aykırı ilanlar vererek haksız rekabete yol açtığını,

dava konusu ilan ile Kalabak Suyu damacanasını tüketicinin elinden alan davalının Kalabak Suyu alan tüketici ile müvekkili arasındaki alım satım ilişkisini dürüstlük kuralına aykırı olarak sonlandırdığını ve kendisiyle alım satım ilişkisi kurduğunu, davaya konu ilanlara inanıp Kalabak damacasını devreden ilgili tüketicilerin yanıltıldıklarını sonradan anlasalar da tekrar Kalabak Suyu kullanmak istediklerinde yeniden damacana bedeli ödemek zorunda kaldıklarından istemeseler de davalıdan su almaya devam ettiklerini ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu instagram adresinin davalı şirkete ait olmadığını, bu nedenle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 58/1 hükmü gereğince husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin "Saka Su" marka suların üreticisi olduğunu, satışından sorumlu bulunmadığını, ihlal oluşturduğu ileri sürülen ınstagram hesabının müvekkilinin tek yetkili satıcı olan dava dışı Şirketin bayisi olan dava dışı Efsane Meşrubat -...'a ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, haksız rekabete konu olduğu bildirilen instagram hesabının davalı şirkete değil Efsane Meşrubat - ...'a ait bulunduğu, bu nedenle davalının sorumlu tutulmayacağı, haksız rekabetin de oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu paylaşımların yapıldığı ınstagram hesabının, davacının tek yetkilisi satıcısı olan Dydo Drinco Turkey İçecek Satış ve Pazarlama A.Ş.'nin bayisi dava dışı Efsane Meşrubat -...'a ait olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 58/1 hükmü uyarınca kendisine ait olmayan ınstagram hesabından yapılan paylaşımdan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i istemlerine ilişkindir.

2. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.