Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1763 K.2024/6963

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2003/23928 sayılı “...+şekil” ibareli 19. sınıf ürünleri içeren tanınmış markasının bulunduğunu, davalı şirketin 2013/46781 sayılı "...+şekil" ibareli 19. sınıfta ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince iltibas ve tanınmışlık hukuki sebebine dayalı olarak itirazda bulunduğunu, itirazın önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2015/M-1202 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin “...” esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi,

markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karara verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili, davacı markası ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunmadığını, “...” ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, diğer ibareler ile yeterli ayırt ediciliğinin oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak her iki markada “...” ve “...” ibarelerinin benzer şekilde konumlandırıldığı "..." ekinin ise her iki markada da aynı şekilde yer aldığı ve markalar arasında yüksek fonetik benzerlik bulunduğu, anlamsal olarak farklılaşma bulunsa da markalara konu yabancı dildeki ibarelerin Türkçe anlamlarının ortalama tüketici kitlesince bilinebilecek sözcükler olmaması karşısında markalar arasında karıştırma ihtimalinin olduğunun kabulünün gerekeceği bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 19. sınıf "tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar" bakımından emtia benzerliği olduğu gerekçesi ile bu emtialar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesinin birinci fırkasının (b) bendi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TÜRKPATENT vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.