Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/1765 K.2024/6475

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline düğünde takılan 22 ayar 8 Adet 17'şer gram değerinde bilezik, 22 ayar 113 gram değerinde açık set kemer, 22 ayar piramit set ( 35 gram bilezik, 40 gram kolye, 6 gram küpeden oluşan), 22 ayar düğünde takılan set ( bileklik, küpe ve kolyeden oluşan) , 22 ayar 6 gram değerinde incili kolye, 22 ayar 6 gram değerinde alyans, 22 ayar 18.24 gram Liralı baskılı reşat sıralı bileklik, 22 ayar 6 gram değerinde 6 adet bilezik , 22 ayar 20 gram değerinde 1 top 1 pul sallantılı bileklik, 22 ayar 75 adet çeyrek altın, 22 ayar 10 adet yarım altın,

22 ayar 6 adet reşat altınların müvekkilinin rızası dışında davalı tarafından bozdurulduğunu ev ve araç alımında kullanıldığını, alınan araç ve evlerin davalı tarafından devredildiğini, tekrardan müvekkiline iade edilmediğinden bahisle aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte nakden iadesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili 27.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 306.651,50 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf süresinden sonra sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, ziynetlerin davacının uhdesinde kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ziynetlerin davalı tarafından alındığı, davacıya iade edilmediği, davacı tarafın dinlenen tanık beyanlarında; ziynetlerin davalı tarafından alındığını, ziynetlerin bozdurulduğu ev ve araba alındığı, düğünden sonra davacının üzerinde altın görmediklerini, davalının altınları davacıya tekrar iade etmediğini beyan ettikleri, söz konusu ziynetlerin davalı tarafından alındığı,

ziynetlerin davacı kadının uhtesinde kalmadığı gerekçesiyle 22 ayar 8 Adet 17'şer gram değerinde bilezik, 22 ayar 113 gram değerinde açık set kemer, 22 ayar piramit set ( 35 gram bilezik, 40 gram kolye, 6 gram küpeden oluşan), 22 ayar düğünde takılan set ( bileklik, küpe ve kolyeden oluşan) , 22 ayar 6 gram değerinde incili kolye , 22 ayar 6 gram değerinde alyans, 22 ayar 6 gram değerinde 6 adet bilezik , 22 ayar 20 gram değerinde 1 top 1 pul sallantılı bileklik, 22 ayar 75 adet çeyrek altın, 22 ayar 10 adet yarım altınlar yönünden davanın kısmen kabulüne, ziynetlerin kadına aynen iadesine,

mümkün olmadığı takdirde 252.784,00 TL bedelinin kadına ödenmesine, 1 adet 22 ayar 18,24 gram ağırlığındaki liralı resat sıralı bileklik ve 6 adet 22 ayar toplam 102 gram reşat altın yönünden ise bu altınların cd yada fotoğraflarda gözükmediği, tanık beyanlarında bu ziynetlerin düğünde takıldığına yada bu ziynetlerin davalı tarafından alındığına ilişkin herhangi bir tanık beyanı yada başkaca bir delil bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dava dilekçesinin davalıya 06.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin cevap süresi bittikten sonra 08.04.2022 tarihinde beyan dilekçesi verdiği, süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalının delil bildirme hakkının bulunmadığı (HGK 20/04/2016 tarih 2014/2-695 E., 2016/522 K.), davacı kadının talep ettiği ziynetlerin varlığını ve iddialarını ispatladığı, ilk derece mahkemesinin delil değerlendirmesi ve ziynet alacağına yönelik davanın kabul gerekçesinin doğru olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği,

ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadın tarafından açılan ziynet alacağı davasının kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi ve 371 inci maddeleri ; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı, 220 nci, 222 nci, 226 ncı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,