Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1773 K.2025/411

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "... "ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının aynı veya benzer mal sınıflarını içerdiğini, bu tür ürünlerin niteliği gereği tüketicilerinin dikkat düzeyinin düşük olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığının farklı mal ve hizmetlerde markanın korunmasına imkan sağladığını, dava konusu markanın,

müvekkilinin "..." markasının yanına "..." ibaresi getirilmek suretiyle oluşturulduğunu, baskın unsurun "..." ibaresi olduğunu, "..." kelimesinin ise “güç, tesir, yetki, kuvvet” anlamına geldiğini, tüketicinin dava konusu markayı müvekkilinin "..." ibareli markasının daha güçlüsü, daha iyisi olarak değerlendireceğini, "..." ibaresinin markaya ayırt edicilik katmayacağını, davalının esas tescil ettirmek istediği ibarenin "..." ibaresi olduğunu, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağını, müvekkili markasının imajının zarar göreceğini,

davalı Şirket'in kötü niyetli olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2020-M-7651 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait itiraza mesnet markaların kapsamlarındaki bir kısım emtianın aynı ve benzer bulunduğu, aynı/benzer olduğu belirtilen mal ve hizmetler bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu,

davacının " ..." markalarının 30. sınıftaki çikolata emtiası yönünden halkın geniş kesimince bilinen bir marka olduğunun da kabulünün gerektiği, dava konusu markanın kapsamında yer alan ve yapılan iltibas değerlendirmesinde, davacı markalarının kapsamlarındaki emtia ile benzer olmadığına kanaat getirilen emtiada, davacı markasının bilinirliğinin bir tescil engeli oluşturmayacağı, zira bahsi geçen emtianın davacının “çikolata” emtiasında bilinir markasının ait olduğu sektörden farklılık taşıdığı,

tüketici nezdinde davacının markası ile davalının markası arasında imaj transferine yol açacak şekilde bir zihinsel bağlantı kurulmayacağı, davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların bir kısım mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.

Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.", 32. sınıftaki "Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri." malları ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.

Sakızlar.Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, Pekmez, Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar , Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz). bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." bakımından 2020-M-7651 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2019/66213 sayılı markanın aynı mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dava konusu taraf markalarının karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer olduğu iddiasına dayanan YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.