Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1786 K.2025/60

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin 2019/06141 sayılı "Döner Kebabı Robotu" adlı tasarım tescil başvurusuna müvekkilinin 2018/03291, 2018/03292, 2018/03293 ve 2018/03536 sayılı tasarımlarına dayanarak yaptığı itirazının TÜRKPATENT Yeniden Değerlendirme ve İnceleme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, ancak dava konusu tasarımın, müvekkilinin itirazına mesnet tasarımları karşısında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 56. maddesi çerçevesinde yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'in 2020/T-920 sayılı kararının iptaline, 2019/06141 sayılı dava konusu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımın itiraza gerekçe gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, bilgilenmiş kullanıcıların farklı tasarımlar olduğunu anlayabileceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait tasarım ile davacıya ait tasarımlar arasında herhangi bir benzerlik olmadığını, tasarımların bilgilenmiş tüketici nezdinde karıştırılmayacağını savunarakdavanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2019/06141 sıra numaralı tasarım ile 2018/03291, 2018/03292, 2018/03293 ve 2018/03536 sıra numaralı tasarımlar karşılaştırıldığında, küçük ayrıntılarda farklılık seviyesini aşacak değişiklikler bulunduğu, bu nedenle davalıya ait tasarımın davacıya ait tasarımlardan hareketle yapılmış olduğu yahut ona eklenen küçük değişikliklerle veya ondan meydana getirilmiş bir tasarım olduğunun söylenemeyeceği, tasarımlar arasında genel görünüme belirgin farklılık kazandıran önemli ayrılıklar bulunduğu, davalının seçenek özgürlüğünü kullanarak,

dava konusu tasarımına, davacıya ait tasarımlarla kıyaslandığında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde genel izlenim olarak belirgin bir farklılık yaratacak ve genel görünümde farklılığı sağlayacak biçimde yenilik ve ayırt edicilik kazandırdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı gerçek kişinin tasarım başvurusuna karşı davacının kendi adına tescilli tasarımlarına dayanarak yaptığı itirazın reddine dair YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.