Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1884 K.2024/4274

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ... Makina ... Ltd. Şti. ve davalı temlik alan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin İrlanda uyruklu Peter John Keagan'ın %99 pay ve davalılardan ...'in %1 pay sahibi olarak 07.09.2005 tarihinde kurulduğunu, ....'in 11.09.2005 tarihinde sağlık sorunları nedeniyle Türkiye'den ayrıldıktan sonra davalı şirket ortağı ...'in şirketin içini boşaltmak için çeşitli usulsüz işlemler yaptığını, şirketi borçlandırdığını, şirket karar defterine sahte imza atarak kararlar aldığını, bu kararları Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ettirdiğini, davalı ...'in bu eylemleri nedeniyle dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından ağır ceza mahkemesinde yargılandığını ve ceza aldığını,

sahte imza ile almış olduğu kararların iptali için dava açıldığını ve bu kararların iptal edildiğini, borçlandırıcı işlemleri nedeniyle açılan başka bir menfi tespit davasının lehlerine sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini, bu ve benzer eylemler nedeni ile bir başka davada 2006 yılı Haziran ayından itibaren davalı ...'in tüm yetkilerinin kaldırıldığını, şirketten herhangi bir alacağı olmadığı halde davalı ...'in kendini alacaklı, ortağı olduğu davacı şirketi borçlu gösterip iki adet bono düzenlediğini, bonoların daha sonra diğer davalılar ... ve ...'ye ciro edildiğini,

bonolara dayanılarak ... tarafından Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2010/6875 E. sayılı dosyasından davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı ...'nin şirketin temsilcisi ve ortağı olarak kendi ile sözleşme yapmasının yasak olması nedeni ile davacı şirketin borçlu kabul edilemeyeceğini, bu konuda mutlaka ortaklar kurulunun karar alması gerektiğini, keza bu konuda alınmış ortaklar kurulu kararı da olmadığını, davalı ...'in bonoları ciro yolu ile devrettiği kendisinden sonraki hamillerin ceza mahkemesinde yargılandıklarını,

bu kişilerin senetlerin bedeli kadar alacaklı olmalarını gerektiren ticari ilişkileri ve maddi güçlerinin olmadığını, davacı şirketin henüz kuruluş aşamasında iken ...'e borçlanmasını gerektiren maddi sıkıntısının olmadığını, takip alacaklısı ...'ın daha sonra bonolardan kaynaklanan alacağının 500.000,00 TL'sini yine davalı ...'nin ortağı ve yöneticisi olduğu ...

Limited Şirketine temlik ettiğini, davalıların iyi niyetli hamil kabul edilemeyeceklerini iddia ederek 16.09.2005 keşide tarihli, 280.000,00 TL bedelli ve 14.09.2005 keşide tarihli, 370.000,00 TL bedelli senetler nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2010/6875 E. sayılı dosyası ile devam eden takibin iptaline ve %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; şirketin hakim ortağı Peter John Keagan tarafından şirketi temsilen verilmiş geçerli bir vekaletnamenin olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davalının bonoları ciro yolu ile devir aldığını, bonoların borçlusu olan davacı şirket ile lehtar olan davalı alacaklı ... arasındaki itiraz ve def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı şirketin kuruluşunda şirketin maddi varlığı olmadığı için kendi kaynaklarından şirkete borç para vermek sureti ile şirketin mevcut varlıklarını elde etmesini sağladığını, davaya konu bonoların bu sebeple şirketten olan alacağına karşılık düzenlendiğini, davalı ...'u tanımadığını, davalı ...'ı ticari ilişkileri sebebiyle tanıdığını, alacağın bir kısmını temlik alan ... Limited Şirketine 2010 yılında ortak olduğunu, bono bedellerinin .... tarafından daha sonra kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... Makine Ltd. Şti. yetkilisi ... cevap dilekçesinde; davalı ...'in şirketi temsilen senet düzenlemeye yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Davalı temlik alacaklısı ... vekili; müvekkilinin iyi niyetli hamil olması nedeniyle davacı şirket ile davalı ... arasındaki itirazların temlik alacaklısına karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

5.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) şirketle muamele yapmak yasağı başlıklı 334 üncü maddesinde ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma yasağı başlıklı 395 inci maddesi gereğince şirkete borç verme hususu ile ilgili genel kuruldan izin alınmadığı, davacı şirketin kuruluşundan 7 gün sonra 14.09.2005 tarihinde 370.000,00 TL bedelli bononun, 9 gün sonra 16.09.2005 tarihinde 280.000,00 TL bedelli bononun düzenlendiği,

davacı şirketin kuruluşundan hemen sonra davalı ...'e borçlanmasını gerektirecek herhangi bir durumun mevcut olmadığı, Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/116 E., 2011/4 K. sayılı ilamında da davalı ...'in şirket ortağı...'ın imzasını taklit etmek suretiyle karar alıp şirket ana sözleşmesinin bazı maddelerini değiştirerek şirket ve amaç konusunu genişlettiği, kendisini şirketi münferiden temsil ve ilzam etmek üzere 10 yıllığına şirket müdürlüğüne atadığı, yapılan bu değişiklikleri ticaret siciline tescil ettirdiği,

ticaret sicilinden aldığı yetki belgeleri ile şirket adına tek başına tasarruflarda bulunarak şirketi zarara uğrattığı ve bu nedenle nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacı şirketin sahip olduğu mal varlığı ve ticari kayıtları dikkate alındığında, davalı ...'den borç almasını gerektirir ekonomik sıkıntısının bulunmadığı, takibe konu bonoların davacı şirket defterinde kayıtlarının bulunmadığı, davalı ... ve ...'ın senet bedelini ödeyecek ekonomik gelire sahip olmadıkları, bonolardaki ciroların gerçeği yansıtmadığı,

icra takibinden sonra alacaklı ...'den 650.000,00 TL asıl alacağın 500.000,00 TL'sini temlik alan davalı ...

Limited Şirketinin yetkilisinin Fahri Sözkesen olduğu ve temlik işleminin de davalı ...'in yetkili olarak atandıktan 8 gün sonra bilgisi dahilinde yapıldığı, davalı ... ve ...'ın kötü niyetli takip yaptığı gerekçesiyle davacının Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2010/6875 E. sayılı icra takibinin dayanağı olan 14.09.2005 düzenleme, 25.05.2007 ödeme tarihli, 370.000,00 TL bedelli, 16.09.2005 düzenleme, 25.05.2007 ödeme tarihli, 280.000,00 TL bedelli bonolar nedeni ile davalılar ..., ..., ... ve ...'a borçlu olmadığının kabulüne,

...'nin temlik etmediği 150.000,00 TL yönünden kötü niyetli takip yaptığı kabul edilerek 150.000,00 TL'nin %40'ına karşılık gelen 60.000,00 TL'nin davalı ...'den alınıp davacıya ödenmesine, ... tarafından başlatılan takipten sonra ... Makina Ltd.

Şti., daha sonra da ...'a temlik edilen 500.000,00 TL'nin %40 'ına karşılık gelen 200.000,00 TL tazminatın davalı ...'tan alınıp davacıya ödenmesine, diğer davalılar ..., ... tarafından yapılan icra takibi olmadığı için bu davalılara ilişkin tazminat talebinin reddine, davalı ... Ltd. Şti. yargılama sürmekte iken alacağının tamamını davalı ...'a temlik ettiği için bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ... Makina ... Ltd. Şti ve davalı temlik alan ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 25.11.2020 tarihli, 2020/2144 E. ve 2020/5423 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davalı ... karar düzeltme dilekçesinde özetle; dava açma yetkisi veren vekâletnamenin geçersiz olduğunu, bu vekâletname ile dava açılamayacağını, Mahkemenin bu hususta yeterli inceleme ve araştırma yapmadığını, vekâletnamedeki bilgilerin uyumsuz olduğunu, bu husus dava şartı olduğundan Mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğini, dava açılırken harcın eksik yatırıldığını, hesaplamanın eksik olduğunu, temlik alan ...'a yapılan tebliğin usule aykırı olduğunu, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, yargılama aşamasında davadan feragat edildiğini, yerel Mahkemenin bu feragate itibar etmediğini, feragatin geçerli olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; icra takibini açanın müvekkili olmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine hüküm kurulan 150.000,00 TL'nin de temlik edildiğini, müvekkilinin dosya ile bir bağlantısının kalmadığını, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 723,20 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,