Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1890 K.2024/7312

Taraflar arasındaki menfi tespit davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde, müvekkili ... Süt.. Ltd. (eski unvanı ... Gıda...Ltd Şti) tarafından diğer müvekkili ... Süt ...Ltd. Şti. adına keşide edilen 4 adet çekin mal temini için davalıya tahsilat makbuzu ile teslim edildiğini, keşide tarihinden önce davalının talebi üzerine çek bedellerinin havale yoluyla ödendiğini, çeklerin iade edilmediğini ileri sürerek müvekkillerinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde, asıl davada belirtilen çeklerden bir tanesinin asıl dava davalısı ... tarafından ciro edilmeksizin davalı ...'a verildiğini, davalı tarafından icra takibi yapıldığını, çek bedelinin asıl dava davalısı ...'e ödendiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, ciro zincirinin kopuk olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... vekili, davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin çeki alacağına karşılık asıl dava davalısı ... ve eski eşinden aldığını, bedelinin ödendiğini bilmediğini, ciro silsilesinin bozuk olmadığını savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı vekilinin ceza dosyasına ve soruşturma aşamasındaki davalı ...'ın ifade tutanağına dayandığı, bunlardan başkaca delil ibraz etmediği, Bakırköy 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1063 E. sayılı dosyası ile davalı ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan beraat verildiği ve Yargıtay tarafından düşme kararı verilerek kesinleştiği, bu haliyle davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan dekontlardaki ödemelerin dava konusu çeklere istinaden yapıldığını ispatlayamadığı, birleşen dosya kapsamında da dava konusu çekin davalı hamile beyaz ciro ile ciro edildiğinin tarafların kabulünde olduğu,

davalı hamilin çekin ödendiğini bile bile kötüniyetli olarak çeki beyaz ciro ile teslim aldığının ispat edilmesi gerektiği, bozma ilamı sonrasında davacının bu hususları ispatlayacak herhangi bir delil ibraz etmediği ve ceza yargılaması sonucunda düşme kararı verildiği gözetildiğinde davacının dava konusu çek bakımından davalıya borçlu olmadığının ve çekin istirdatı gerektiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin asıl ve birleşen davaya ilişkin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.