Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1896 K.2024/7229

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1945 yılından beri akü ve akü parçalarının üretimi, dağıtımı ve satışı ile uğraşan, tanınmış bir firma olduğunu,"...", "..." ve "POVVER" markalarının davacı veya iştiraklerine ait bulunduğunu, müvekkilinin "..." markasını ilk defa 96/005497 sayı ile 1, 2 ve 9. sınıf ürünler için tescil ettirdiğini, 2012/65647, 2016/65358, 2016/65396, 2016/65414, 2016/66070 ve 2016/66072 sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, "..." markasının 868323 sayı ile WIPO nezdinde ve OAIP (Afrika Fikri Haklar Organizasyonu) nezdinde tescilinin sağlandığını,

davaya konu 2016/65396 sayılı başvuru ile "..." ibaresinin önceki tarihli tescili markalarla aynı mal ve hizmet sınıflarında ve 35. sınıfta aynı ve benzer ürünler için tescilinin istendiğini, başvurunun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararı ile 1, 9 ve 35. sınıfa dahil bir kısım mal ve hizmetler için 2000/11629, 2002/29662 ve 90564 sayılı markalar nedeniyle 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birici fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri çerçevesinde reddedildiğini, müvekkilinin başvurusu için mevcut üstün ve kazanılmış haklarını görmezden geldiğini,

müvekkilinin başvurusu ile redde dayanak markaların kapsadığı mal ve hizmetler arasında, tescil engeli olacak seviyede benzerlik bulunmadığını, "..." kelimesinin reddedilen mal ve hizmetler ve özellikle "akü" emtiası için tanımlayıcı olmadığını ileri sürerek davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bilirkişi raporu uyarınca tanımlayıcı nitelikte olduğu belirtilen emtialar nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, YİDK kararınının dava konusu 2016/65396 sayılı markanın kapsamında yer alan "01/İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler”, “02/Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, boya pigmentleri.

Boyacılar, ” ve “09/...Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar;.... Ve bunların kılıfları....Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri....

Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcılarıGözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları.... elektrikli ziller,...

Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç),.Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları.Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil)....

Metronomlar” malları ile 35. sınıfa konu Mahkeme hükmünde ayrıntılı şekilde yazılan mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının iptaline, (bu kısımlardan dava kabul), diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin tavzih talebi üzerine davacının kazanılmış hakkı bulunması ve bozma kapsamı dışında kalması nedeniyle hüküm kısmında 2.nci maddede yer alan "09/...elektrikli ziller ... " ibaresinden sonra gelmek üzere " ...aküler..." ibaresinin de eklenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birici fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.