Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1892 K.2024/6895

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili, müvekkilinin 31.12.2004 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere “graphn” markasını adına 16, 35, 40. sınıflarında tescil ettirdiğini, davalıların müvekkil markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olan “graphinn” ibareli markayı müvekkiliyle aynı faaliyet konularında kullandığını, daha öncesinde bu kullanım nedeniyle İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2007/124 Esas, 2007/129 Karar sayılı dava dosyasında davalılar aleyhine dava açıldığını, dava sonucunda markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini,

buna karşın davalıların kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen “graphinn” ibareli markayı müvekkiliyle aynı olan ticari faaliyetlerinde kullanmaya devam ettiklerini, bu durumun İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından 2011/2 D.İş sayılı dosyada alınan raporla sabit olduğunu, ileri sürerek davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve durdurulmasına müvekkiline ait markanın kullanıldığı tabela, reklam vasıtası, evrak ve ürünlerin toplatılmasına,

hükmün ilanına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla 10.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminat ile 10,000.00 TL munzam zarar tazminatının ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde müvekkil markasının sadece 16 ve 35. sınıflar yönünden iptaline karar verildiğini, müvekkilinin markasını tescilli olduğu 44. sınıflar yönünden kullanım hakkının bulunduğunu, müvekkillerinden Mavi İletişim Şirketi adına 41. sınıfda kayıtlı “graphinn” ibareli markanın da bulunduğunu, müvekkillerinin markaları tescil oldukları sınıflar dışında kullanımının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafın 2004/45647 nolu “GRAPHIN DESIGN” markasın tescilli olduğu 16,35,40. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden koruma altında bulunduğu, davalı Mavi İletişim adına kayıtlı www.graph-inn.com ve www.graphinn.net isimli internet sitelerindeki graphınn şeklinde ve 16 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden davalı Mavi İletişim Danışmanlık Organizasyon A.Ş. tarafından yapılan paylaşımlar dolayısıyla her iki markanın hitap ettiği ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu,

işletmeler arasında bağlantı olduğunun zannedilebileceği, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği, davacı tarafın marka hakkının ihlal edildiği hususunun Mavi İletişim Danışmanlık Organizasyon A.Ş. yönünden sabit olduğu kabul edilerek marka hakkına tecavüz edildiğinin tespiti ile durdurulması yönünden davanın kabulüne, davacının markasının tescil tarihi, davalının markayı 2005 yılında alan adı olarak kullanmaya başladığı tespit edilmekle tecavüzün devam ettiği süre, davalının ticaret hacmi, kusur durumu, nakliye hizmetlerinin fiyatları değerlendirildiğinde,

talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmış, davacının marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davalarının kabulüne, diğer davalı Şenniz Kartal Berrak yönünden herhangi bir paylaşım yapıldığı ve marka hakkına tecavüz oluşturur eylemin ispat edilemediği kabul edilmiş, yine tespit dosyasında da bu davalı yönünden ihlal eylemine ilişkin bir tespitin bulunmadığı kabul edilerek bu davalı yönünden davanın tümden reddine karar karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Şirket vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüz dolayısıyla tecavüzün tespiti ile durdurulmasına, marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Şirket vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.