Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1897 K.2024/9417

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... Köyü Muhtarlığı nezdinde 1999 Nisan ayından 14.01.2014 tarihine kadar çalışmasının bulunduğunu, müvekkilinin davalı muhtarlıkta su arıza işçisi olarak çalıştığını, ayrıca müvekkilinin haberi olmadan 18.03.2009 - 11.05.2009 tarihleri arasında diğer davalı ... İnşaat Şirketinde çalışıyor şeklinde gösterildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin 1999 Nisan ayından 14.01.2014 tarihine kadar Uğurlu Köyü Muhtarlığında çalıştığının ve sigortalılık başlangıcının 1999 Nisan tarihi olduğunun tespiti ile 18.03.2009 - 11.05.2009 tarihleri arasında diğer davalı ... İnş. Haf. Taah Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde gösterilen çalışmasının Uğurlu Köyü Muhtarlığı nezdinde olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Uğurlu Köyü Muhtarlığı cevap dilekçesinde; davacının ustalık bedeli ödenmesi yoluyla çalıştırıldığını, kendisinin fatura kesme imkanı olmadığından toplanan su paralarından gider makbuzu kesmek suretiyle imza karşılığı ödemelerin yapıldığını, davacının sigortalı olarak çalıştırılmasının mümkün olmadığını, diğer davalı ... İnşaat Şirketi nezdindeki çalışmasının muhtarlığın tasarrufu dışında olduğunu, muhtarlığın bütçesinin iyi duruma gelmesinin akabinde 15.12.2013 tarih ve 187 sayılı Köy Kararı gereğince davacının sigortalı olarak asgari ücret karşılığında işe alındığını, 2014 yılı Ocak ayından günümüze kadar primlerinin yatırıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacının 18.03.2009 – 11.05.2009 tarihleri arasında 1045065 işyeri koduyla ... İnş. Haf. Taah. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinde çalıştığını, işverenin, çalışması olmaksızın bir işçiyi işyerinde sigortalı olarak göstermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu iddianın hak düşürücü süreden kaçınmak için ortaya atıldığını, davacının tüm çalışmasının Köy Muhtarlığında geçtiğini ifade ederek hak düşürücü sürenin geçmesine sebep olacak ... İnşaat’ taki çalışma dönemini bertaraf etme niyetinde olduğunu, çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ... İnş. Haf. Taah. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine davacı ...'in (T.C. Kimlik No: ...) davalı Uğurlu Köyü Muhtarlığı nezdinde 20.05.1999 tarihinden 14.07.2007 tarihine kadar kısmi süreli/çağrı üzerine çalıştığı yönündeki hizmetinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının bir yandan çiftçilik yaparken diğer yandan köye su temininde oluşan problemlere müdahale ettiği yönünde beyanlarda bulunulduğunu, bu durumun davacının sürekli ve bağımlı bir çalışması olmadığını gösterdiğini, davacının iddiasını ispat edemediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurusunun kabulü ile Gökçeada Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 16.03.2022 tarih, 2018/113 E. 2022/32 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmiş olması sebebiyle hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceğini, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının çalışmasının kesintisiz olduğunu, davacıya ocak 2000 yılından Ocak 2013 yılına kadar her ay ilişkin düzenli ödeme yapıldığına dair gider makbuzlarının dosyaya sunulduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili, müvekkili Kurum tarafından 11.05.2022 tarihinde 250 TL tutarında istinaf avansı yatırıldığını, Kurum'un istinaf başvurusu kabul edildiğine göre söz konusu avanstan harcanan tutarın davacından tahsiline artan avansın Kuruma iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 1999 Nisan ayı ile 14.01.2014 tarihleri arasında davalı Uğurlu Köyü Muhtarlığı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,