Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1901 K.2024/4814

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... temsilcisi ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.05.2016 tarihli, 2015/3109 Esas, 2016/5061 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... temsilcisi, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; hudutları belirtilen yaklaşık 100 dönüm miktarındaki taşınmaz bölümünün, müvekkili tarafından imar-ihya edildikten sonra 30 yılı aşkın süre boyunca zilyet edildiğini, taşınmazda müvekkili lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili tarafından davaya cevap verilmemiş, bilahare Hazine vekili duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Dahili davalı ... cevap dilekçesinde; Mahkemece yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda araştırma yapılması, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olup olmadığı, taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yapılacak araştırma ve inceleme sonunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Dahili davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.10.2014 tarih ve 2013/303 Esas, 2014/616 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz bölümünün 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 766 sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca tescil harici bırakıldığı, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve davacı tanıklarının beyanlarından taşınmazın 1985 yılından evvel davacı tarafından kullanılmaya başlandığı ve günümüze kadar da arpa, buğday gibi ürünler ekilmek suretiyle tarım yapıldığı,

tüm dosya kapsamına göre taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi Mehmet Arpacı tarafından tanzim edilen 15.07.2014 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen kırmızı renk ile taralı 49.633,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı ... temsilcisi ile dahili davalı ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 03.05.2016 tarih, 2015/3109 Esas, 2016/5061 Karar sayılı ilamıyla; dosya arasında bulunan hava fotoğraflarının uygulamasının jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiler tarafından yapılması gerekirken ziraat mühendisi tarafından incelendiği, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken tek kişilik ziraat mühendisi bilirkişiden aldırılan rapora itibar edildiği belirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılması, açıklanan hususlarda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.02.2020 tarih ve 2016/586 Esas, 2020/147 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca dosya arasına aldırılan 1974, 1985 ve 1999 yıllarına ilişkin hava fotoğrafları, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (B) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, (C) harfi ile gösterilen bölümde ise imar-ihya faaliyetlerinin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

jeodezi ve fotogrametri mühendisi Işık Gökşin tarafından tanzim edilen 22.01.2019 havale tarihli ek raporda (B) harfi ile gösterilen 4.495,62 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 16.309,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı ... temsilcisi, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1. Davalı ... temsilcisi temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiğini ve bilirkişilerden aldırılan raporların hüküm kurmak için yeterli olmadığını ileri sürerek re’sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, kaldı ki taşınmaz kentsel dönüşüm alanı içerisinde kaldığı için zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, öte yandan lehlerine vekalet ücretine de hükmedilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddeleri; Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi

3. Değerlendirme 1. 1976 yılında Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda nizalı taşınmaz bölümlerinin bulunduğu yer, 766 sayılı Mülga Tapulama Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca tescil harici bırakılmıştır. 2. Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dahili davalı ... vekilinin önceki hükmü temyiz etmediği, bu nedenle kararın adı geçen yönünden kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından temyiz inceleme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Davalı ... temsilcisi ile dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; temyiz olunan nihai kararların bozulması HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... temsilcisi ile dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Dahili davalı ... vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

İstek halinde peşin yatırılan temyiz harcının dahili davalı ... Başkanlığına iadesine,

2.Davalı ... temsilcisi ile dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın, HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla HUMK'un 438 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 373,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığından alınmasına,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,