Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1901 K.2024/2570

Vekili Avukat ...

FERİ MÜDAHİLLER

1-... Vekili Avukat ... 2-... 3-... Vekili Avukat ... ve diğer 9 müdahil

TALEP TARİHİ : 25.07.2011

HÜKÜM

Talebin Reddi

1- İlk derece mahkemesince 03/05/2012 tarih 2011/333 E. ve 2012/125 K. ile iflasın ertelenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 28.11.2012 tarih 2012/4440 E. ve 2012/7032 K. sayılı ilamı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda çelişki bulunduğu, talep edenin belirttiği bir takım iddiaların değerlendirilmediği alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3-Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde 26/11/2013 tarih 2013/187 E. 2013/293 K. sayılı kararı ile talep edenin verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ve kayyım ücretini dosyaya yatırmadığı ve borca batık olduğu gerekçesiyle, talebin reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir.

4-İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 06.11.2015 tarih 2014/11038 E. ve 2015/7102 K. sayılı ilamı ile HMK 325. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

5-Mahkemece bozma kararına karşı direnilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından Dairenin kararı uygun bulunarak, direnme kararı bozulmuştur.

6-Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde 20.02.2024 tarih 2022/338 E. 2024/114 K. ile talep edenin borca batık olduğu gerekçesiyle, talebin reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir.

7- İlk derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği karara karşı talep eden vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre talep eden şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.