Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1895 K.2024/3413

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti ve meni davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1984 yılında, davalı şirketin ise 2007 yılında ticaret siciline tescil edildiğini, müvekkilinin eskiden beri “...” ibaresini ticaret unvanında ve markalarında kullandığını, müvekkili adına tescilli 1996/008165, 2006/54918 ve 2015/23616 sayılı “... ” ibareli markaları ile “www.....com.tr” adlı internet sitesi bulunduğunu, davalının “www.semcollections.com” adlı internet sitesi üzerinden parke ürünü satış ve pazarlaması yaptığını ve “www.semcollections.com.tr” adlı internet sitesinin davalı adına rezerve yapıldığını,

bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının internet alan adındaki kullanımının bu alan adının internet sayfasında satış pazarlama yapılmasının ve ticaret unvanında kullanılmasının ve diğer tecavüzlerin tespitine, men’ine ve ref'ine, “...” ibaresinin ticaret unvanında terkini ya da değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının markalarının “parke” emtiası üzerine tescili olduğunu, müvekkilinin iç mimari tasarımlar yaptığını ve parke satış ve pazarlaması ile uğraşmadığını, ayrıca “www.semcollections.com” adlı internet sitesinin müvekkili adına kayıtlı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait marka tescil kayıtları, davalı adına tescilli markalar, taraflara ait internet siteleri ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile davacı markası olan "...

PARKE +şekil" markasının 19. sınıfta tescilli ve 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) çerçevesince markanın hukuki koruma altında olduğu, 2015 23616 başvuru nosu ile " ... ..." markasının ise yargılama sırasında 19. sınıfta davacı adına tescil edildiği, davalının "parke" sınıfında tescilli bir markasının bulunmadığı, yargılama sırasında tescil edilen 2015 27812 tescil numaralı “...” markasının 20. ve 35. sınıflarda davalı adına tescil edildiği, bu markanın tescili kapsamında da parke emtiasının yer almadığı, davalının kullandığı "SEMCOLLECTION" markanın esas unsurunun "..." ibaresi olduğu,

davacının markalarının da esas unsurunun aynı olduğu, tarafların markalarının hitap ettikleri ortalama tüketici kitlesi arasında markalar arasındaki yüksek benzerlik oranı nedeniyle karışıklığa neden olabileceği, en azından tüketicilerin markalar arasında bağlantı olduğu zannına kapılabilecekleri, davalının "parke" ürünleri üzerinde "..." markasını kullanmasını haklı kılacak bir marka veya başkaca yasal bir hakkının mevcut olmadığı,

bu marka kullanımlarının davacının tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği, "..." ibaresinin davalı tarafından ticari etki yaratacak şekilde www.semcollections.com.tr ve www.semcollections.com internet sitesi alan adlarında ve www.....com alan adlı internet sitesinin içeriğinde kullanılmasının da marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğu,

www.....com.tr alan adının içeriğinde marka kullanımının mevcut olmadığı kanaatine varılmakla, davalının ticaret unvanının terkini davasının reddine dair verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı hakkında marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının kısmen kabulüne, www.....com.tr alan adlı internet sitesi içeriğiyle ilgili fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin19.10.2023 tarih, 2022/6174 E. ve 2023/5988 K. sayılı kararıyla, davalı adına tescil edilen bu markanın başvuru tarihinin 30.03.2015 olduğu, mahkemece dayanılan delillerin bu tarihten sonraya ait bulunduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; davaya 1990 yılından 2015 yılına kadar çeşitli tarihleri kapsayacak şekilde faturalar sunulduğunu, davalı markasının parke emtiasında tescilli olmadığını, bu nedenle tescilli markasına dayalı haklı bir kullanımdan bahsedilemeyeceğini, bozma kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, kararın düzeltilmesi ve temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiğini ileri sürerek Mahkeme kararının aleyhe kısımlar yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün tespiti, meni ve “...” ibaresinin ticaret unvanında terkini ya da değiştirilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3.Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, temyiz incelemesi sonucunda bozmuş olduğu bir hükmü, karar düzeltme talebi üzerine onayabilir.

2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmuş ise de hükmün onanması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen bozma ilamının kaldırılarak mahkemece verilen kararın onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1.Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Mahkeme kararının ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Peşin harcın onama harcından mahsubuyla 346,90 TL'nin davalıdan alınmasına,,