Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1948 K.2025/320

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... Deri Ürünleri Ltd. Şti. (... Deri) arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, ... Deri'nin sözleşme kapsamında müvekkiline 16 adet nama yazılı bono keşide edip verdiğini, müvekkilinin bu bonoları tahsil için Vakıfbank Ataşehir Şubesine teslim ettiğini, adı geçen Şubenin bonoları keşideci ...

Deri'nin adresine en yakın şube olan Zeytinburnu Şubesine gönderdiğini ve bu hususu "senet ihbarnamesiyle" keşideciye ihbar ettiğini ancak bonoların Zeytinburnu Şubesine gönderildiği aşamada çalındığını, çalınan bonolardan birinin de dava konusu 30.12.2020 vade tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli bono olduğunu,

davalıların çalınan bu bonoyu bir şekilde ele geçirip müvekkili aleyhine takibe koyduklarını ancak müvekkili ile davalılar arasında bono verilmesini gerektirir herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davaya konu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve bononun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bononun da aralarında bulunduğu çok sayıda sıralı bononun tahsil amacıyla verildiği banka şubesinden diğer şubeye nakli sırasında kaybolduğu veya çalındığı, buna ilişkin hem banka tarafından hem de davacı senet alacaklısı tarafından zayi nedeniyle iptal davaları açıldığı, davalılarca davaya cevap verilmediği, bunun davanın inkarı anlamına geldiği ancak davalıların davaya konu bonoyu haklı nedenlerle iktisap ettiklerini ispata yarar herhangi bir delil sunmadıkları, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı,

UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırma neticesinde, davalı şirket yetkilisi olan davalı ... hakkında tefecilik, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin başlatılmış olan birçok ceza soruşturması ve kovuşturması olduğunun tespit edildiği, tüm bu hususlar gözetilerek dava konusu bononun ticari ilişki kapsamında davalıların eline geçmediği, davalılar tarafından haksız şekilde iktisap edildiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bononun nama yazılı olarak düzenlendiği, nama yazılı senetlerin alacağın temliki yoluyla devredilebileceği, alacağın temlikinin geçerli olabilmesi için ise yazılı şekilde yapılması gerektiği, davalıların alacağın temlikini ispat edemedikleri, bu hale göre takip alacaklısı davalı ...'nun yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince,

belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ...'nun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit ve bononun istirdadı istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.