Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1951 K.2025/288

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2007 yılında kurulduğunu ve kendi özgün markaları ile sektöründe tanınan, meşhur, maruf bir firma olduğunu, 2013/72815 numaralı "ECOMİX" markasının 31.sınıfta müvekkili adına tescil edildiğini, bilinen ve talep gören bir marka olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin ise "EcoMix" ibaresini müvekkilinin izni olmaksızın markasal olarak kullandığını, Konya 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/98 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan keşifle durumun tespit edildiğini,

davalının bu kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalı tarafından kullanılan "EcoMix" ve "Kalforte EcoMix"markalarının yazılı olduğu tüm ürünlere, ambalajlarına, kutu, broşür, katalog, tanıtım malzemeleri vb. tüm unsurlara el konulmasına, imhasına, davalı tarafça Türkiye çapında üçüncü kişilere satışı gerçekleştirilen ve marka ihlali ihtiva eden tüm ürünlerin masrafları davalıya ait olmak üzere toplatılmak suretiyle tecavüzün önlenmesine,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 15.06.1993 tarihinden itibaren hayvan yemlerini zenginleştirmekte kullanılan vitamin katkı maddelerinin imalatını ve satışını yaptığını, şirketin "KALLFORTE" markası etrafında onu aşan markalarıyla bir aile markası oluşturduğunu ve üretim faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkilinin "KALLFORTE" ve "ERFA" gibi yıllardır sektöründe tanınan markalarla birlikte, katkı ürünleri için kullandığı "KALLFORTE ECOMİX" markası ile davacının "ECOMİX" markasının ayırt edilebilecek nitelikte olduklarını,

davacı şirketin 2007 yılında kurulduğunu ve esas itibariyle hayvan yemi imalat ve satış faaliyetleri yürüten bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ana markasının "KALLFORTE" olup, müvekkilinin tüm marka ve işaretlerini bu marka ile birlikte kullandığını, davacının marka haklarının ihlal edilmediğini, davacının, müvekkilinin faaliyet alanı olan yem vitamini katkıları emtiasının yer aldığı 5. sınıfta marka tescilinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına 31. sınıfta tescilli "ECOMİX" markasının aynısının davalı adına 5. ve 31. sınıflarda tescilli "KLAFORTE ECOMİX" markasının içinde ikinci sözcük olarak yer aldığı, "ECOMİX" ibaresinin her iki tarafın da faaliyet gösterdikleri hayvanlar için ilaç ve katkı maddeleri alanında "ekonomik karışım" anlamında kullanılması nedeniyle davacının markasının zayıf marka olduğu, davalının ürünleri üzerinde "ECOMİX" ibaresini ayırt ediciliği yüksek "KALFORTE" ibaresi ile birlikte kullandığı, davalının kullanımlarının 05. emtia sınıfında yer alan "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun

diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı

tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" alt sınıfında

yer aldığı, bu kapsamda 05. emtia kapsamında kaldığı, davacı markası ve davalı kullanımlarının farklı emtia sınıflarında bulunduğu, davalının kullanımlarının

hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat düzeyi yüksek tüketici kesimi olduğu ve davacı markası ile davalı

kullanımlarının dikkat düzeyi farklı tüketici kesimlerine hitap ettiği, markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davalının marka kullanımlarının davacının markasından kaynaklanan haklarına tecavüz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla yeni bilirkişi kurulundan rapor aldırıldığı, denetime elverişli bulunan 22.02.2023 tarihli bu rapor tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 2003 72815 tescil numaralı "ECOMİX" markasının 28.08.2013 tarihinden itibaren davacı

şirket adına 31. emtia sınıfında tescil edildiği, "KALLFORTE ECOMİX" ibareli markanın 5 ve 31.sınıflarda davalı adına tescilli olduğu; "ECOMİX" ibaresinin her iki tarafın da faaliyet gösterdikleri hayvanlar için ilaç ve katkı maddeleri alanında "ekonomik karışım" anlamında kullanılması nedeniyle davacının markasının zayıf marka olduğu, davalının ürünleri üzerinde "ECOMİX" ibaresini ayırt ediciliği yüksek "KALLFORTE" ibaresi ile birlikte kullandığı, davalının kullanımlarının 05. emtia sınıfında yer alan "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun

diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı

tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" alt sınıfında

yer aldığı, bu kapsamda 05. emtia kapsamında kaldığı, davacı markası ve davalı kullanımlarının farklı emtia sınıflarında bulunduğu, davalının kullanımlarının

hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat düzeyi yüksek tüketici kesimi olduğu ve davacı markası ile davalı

kullanımlarının dikkat düzeyi farklı tüketici kesimlerine hitap ettiği, markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davalının marka kullanımlarının davacının markasından kaynaklanan haklarına tecavüz etmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, refi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.