Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1966 K.2025/271

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 31.08.2020 tarihli taşınmaz satış sözleşmesine istinaden davacı tarafından düzenlenip davalıya verilen teminat senedinin icra takibine konulduğunu, sözleşmenin, resmi şekilde düzenlenmemesi nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibi ile tahsil edilen bedellerin faizi ile birlikte iadesine, haksız icra takibi nedeni ile uğranılan zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.06.2022 tarihli dilekçesinde, icra takibi nedeni ile davacının uğramış olduğu zarar tazminine yönelik taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen bononun, aralarında yaptıkları sözleşmeye istinaden müvekkiline verildiğini, sözleşmede açıkça belirtildiği üzere, tüm bedelin ödenmesinden sonra taşınmazların devrinin yapılacağını, ilk peşinatın verilmesinden sonra vadesi gelen bononun ödememesi üzerine taraflarınca takip başlatıldığını, yapılan tasarrufun gerçek bir işlem olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerliliklerinin olmalarının resmi şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlı olduğu, icra takibine dayanak senedin taraflar arasındaki gayrimenkul alım satım devir senedi sözleşmesine dayanılarak düzenlendiği,

geçersiz sözleşmeye istinaden verilen bono nedeniyle davalının bedelini tahsile ve takibe hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya Kulu İcra Müdürlüğünün 2021/378 E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin bu davacı yönünden iptaline, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacının zarar tazminine yönelik talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.