Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1979 K.2024/7503

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın 182.943,39 TL yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiş; daha sonra sunduğu maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesiyle aslında taleplerinin itirazın 155.488,24 TL üzerinden kaldırılması olduğunu, taleplerinin bu şekilde düzeltilmesi gerektiğini belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının keyfi olarak faturalar düzenleyip alacağına kaydettiğini davacıya borçlu olmadıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, Dairemiz bozma ilamına göre taraflar arasında imzalanmış olan 02.03.2012 tarihli toplantı tutanağında fatura konusu husus "...02.03.2012 tarihi itibari ile mutabık olunmayan 173.694,03 TL tutarı 2012 yılı içerisinde yapılacak olan ... ve MAĞAZA İÇİ Aktiviteler ile mahsuplaşılacaktır." şeklinde olup bu tutardan 2012 yılı içerisinde yapılan ... ve mağaza içi aktiviteler belirlenip ona göre mahsuplaşma yapılacağı sabit olmakla buna göre alınan 14.06.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre,

davacının davalıya 02.03.2012 tarihli anlaşmadaki mahsubu gerçekleşmemiş alacaklar için "Mutabakat Farkı" açıklamalı 13.09.2012/172323 sayılı 152.590,12 TL fatura tanzim ederek gönderdiği, davalı tarafından davalının kestiği işbu fatura kabul edilmeyerek noterden 13.09.2012/10719 yev.nolu ihtarname ekinde davacıya iade ettiği ve ticari defterlerine kaydetmediği,

bilirkişiye verilen yerinde inceleme yetkisi ile taraflar arasında hesap mutabakatsızlığı nedeniyle, 02.03.2012 tarihinde yapılan toplantıda davacı lehine mutabık kalınan alacak miktarına konu mutabakattaki hangi ... ve mağaza içi aktivitelerin yerine getirildiği hususunun davalı ticari kayıtları ibraz edilmediğinden tetkik edilemediği,

davalı şirketin ticari defter kayıtları yönüyle anlaşmayla mutabık kalınan ... ve mağaza aktivitelerini gerçekleştirip gerçekleştirmediğine dair herhangi bir tespitte bulunulamadığından 02.03.2012 tarihli toplantıda mutabık olunmayan tutarın davacı-satıcının alacak miktarının 173.964,03 TL olarak belirlendiği hususu ve davacının dava değerini belirttiği 30.01.2014 tarihli dilekçesi dikkate alınarak davacının takip tarihinde 155.488,24 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı,

davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, davalının İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2012/25032 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 155.488,24 TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile aynen devamına, takipten sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,

asıl alacak 155.488,24 TL'nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.