Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1987 K.2024/3229

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin terkin edilen ...Yemek Hiz. Tem. Gıda İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, şirketin ticaret sicilinden terkin ile sona erdiğini, tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmadığını, şirkete ait iki adet aracın satılması gerektiğini, araçların satış ve devir işlemlerini yapmak üzere şirketin tasfiye haline dönüşmesi gerektiğini belirterek ...Yemek Hiz. Tem. Gıda İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; şirketin yasal prosedüre uygun olarak kapatıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, şirketin terkin tarihindeki kayıtlı taşınır ve taşınmazlarının, davalarının, alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, resen terkin hukuka uygun olduğu kanaatine varılırsa ek tasfiyeyle birlikte şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğini, yasal hasım olduklarından aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile münfesih şirketin 5174 sayılı Kanuna göre odadan kaydı silinmesi sebebi ile 23.01.2014 tarihinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci madde uyarınca resen ticaret sicil kaydının terkin edildiği, her ne kadar davalı ... sicil müdürlüğü tesis ettiği işleme gerekçe olarak oda kaydının silinmesini göstermiş ise de, yapılan işlemlerin geçici 7 nci maddenin 4/A fıkrasındaki usule göre de yerine getirilmediği, resen terkin işlemi nedeniyle şirkete gönderilen ihtar yazısının şirkete tebliğ edilemediği,

ihyası talep edilen şirketin sicilden terkin koşulları oluşmadığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 205313 sicil numarasında kayıtlı iken ticaret sicilinden resen terkin edilen ...Yemek Hiz. Tem. Gıda İnş. ve Taah. San. Tic.

Ltd. şirketine ait Ankara Trafik Tescil Müdürlüğüne kayıtlı .... ve.... plakalı araçların satışı için anılan şirketin ek tasfiyesine, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin son yetkili temsilcisi ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece şirketin yetkili temsilcisine ihtar yapılmadığı gerekçesiyle yapılan terkinin usulsüz bulunmasının hatalı olduğunu, terkin işleminin yasal prosedüre uygun olarak yerine getirildiğini, şirketin terkin tarihinde şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının, şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazların müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, müdürlüğün davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, ticaret sicili müdürlüğü tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım olup, davada taraf gösterilmesinin de gerekçesinin bu olduğunu,

aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep olunan şirketin ticaret sicilinden terkin işleminin usulsüz olduğu, ihyasına ilişkin kararın yerinde olduğu, davalının usulsüz terkin işlemi ile işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu,

mahkemece davanın kabulüne karar verilerek şirketin iki adet aracın satışı için ek tasfiyesine ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verildiği halde, anılan kararın infazının sağlanması için ticaret sicilinde tescil ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına ilişkin herhangi bir hüküm kurulmaması 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davalı temsilcisinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kamu düzenine aykırılık gözetilerek kaldırılmasına,

davalı temsilcisinin sair istinaf itirazlarının reddine, davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 205313 sicil numarasında kayıtlı ...Yemek Hiz. Tem. Gıda İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait Ankara Trafik Tescil Müdürlüğüne kayıtlı.... ve .... plakalı araçların satışı için ...Yemek Hiz. Tem. Gıda İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd.

Şti'nin ek tasfiyesine, şirketin son yetkili temsilcisi ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescili ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,