Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2086 K.2025/486

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının adına tescilli markasının başharfi olan ibareleriyle birlikte adına tescili için Türk Patent ve Marka Kurumuna (TÜRKPATENT) marka başvurusunda bulunduğunu, ancak Kurumun davalıya ait marka tescilleri bulunduğu gerekçesiyle davacının marka başvurusunu reddettiğini, ancak yapılan araştırmada davalı şirket adına tescilli redde mesnet 2002/25146 tescil numaralı " ibareli markanın tescilli olduğu 6, 7 ve 11. sınıflarda kullanılmadığının tespit edildiğini ileri sürerek 2002/25146 sayılı markanın tescilli olduğu tüm sınıf ve emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının dava konusu markayı tescil tarihinden itibaren aralıksız olarak kullandığını, davacının kötüniyetli hareket ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın 6, 7 ve 11. sınıflar yönünden 01.10.2002 tarihli başvuru sonucunda 30.06.2004 tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 9/1. maddesinde yer alan hükme göre 07.11.2018 tarihinde açılan davada, SMK’nın yürürlük tarihinden önceki dönemi de kapsayacak şekilde kullanmama değerlendirmesi yapılarak,

markanın tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde Türkiye’de ciddi biçimde kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği, dava konusu markanın davalı şirkete ait mamul tip kodlarından oluşturulduğu, bu kodların daha önce piyasada kullanılmadığı ve davalı tarafça tanıtıldığı, davalının bu markasını her bir mamul için o mamule özgü kod numarasıyla tescil edildiği tarihten bu yana iptali istenilen emtialarda yoğun bir şekilde kullandığı, markanın esas unsurunun olduğu,

harf ve rakamlarda oluşan kodların daha küçük harf ve rakamlarla marka kaydında tali unsur olarak yer aldığı, marka sahibinin markasını esas unsurunu temel almak suretiyle tali unsurlarında değişiklik yaparak kullanmasının marka kullanımı niteliğinde olduğu, bu nedenle davalının davaya konu markasının kısmi iptal koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.