Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2089 K.2025/521

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... Halkla İlişkiler Danışmanlık Turizm Organizasyon Reklamcılık Hizmet San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin (... Reklamcılık) talebi üzerine diğer davalı ...Ş.’nin (... A.Ş.) katalog çekimlerini yaptığını, söz konusu fotoğrafları ...

Reklamcılık'a sözleşmede belirlenen bedelin ödenmesi şartıyla kullanılmak üzere teslim ettiğini, bu teslimin söz konusu eserlerin kullanılması ya da hakkın devri amacıyla yapılmadığını, sadece ajansın istediği değişikliklerin alınabilmesi için gerçekleştirildiğini, davalının eser sahibi müvekkilinin yazılı iznini ve onayını almaksızın söz konusu fotoğrafları ... A.Ş.'ye verdiğini, ...

A.Ş.'nin de söz konusu eserleri katalogda kullandığını, kataloglardaki fotoğrafların davacı şirketin müdür ve fotoğraf sanatçısı ... tarafından çekildiğini, davalıların bu güzel sanat eserinin kullanımına ilişkin olarak davacı ile herhangi bir sözleşme akdetmediklerini, fotoğraflara yine davacı tarafından "retouching" adı verilen renk ve rötuş hizmetinin verildiğini, davacının bu fotoğrafları yoğun emek harcayarak oluşturduğunu, sahibinin hususiyetini taşıdıklarını, ...

Reklamcılık’ın söz konusu fotoğrafları ... A.Ş.’ye satmasının, ... A.Ş.’nin bu fotoğrafları kataloglarında kullanmasının davacının eser sahibi sıfatından doğan manevi ve mali haklarına tecavüz teşkil ettiğini, kataloglarda eser sahibi olarak davacının adına yer verilmediğini ileri sürerek davacının eser sahipliğinden kaynaklanan manevi ve mali haklarının ihlal edildiğinin tespitine, tecavüzün ref’ine,

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (FSEK) 68. maddesinde yer alan mali haklara tecavüz ve haksız rekabete ilişkin düzenlemeler uyarınca 42.421,00 TL maddi tazminatın aynı madde uyarınca üç kat hesabı ile dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, FSEK’in 70. maddesi ve haksız rekabete ilişkin hükümler uyarınca 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu fotoğrafların FSEK’in 4/5 hükmü gereği güzel sanat eseri niteliği taşıdıkları, davacı şirket eser üzerinde mali hak sahibi ise de, taraflar arasında fotoğraf çekimine ilişkin anlaşmanın bulunduğu, bu anlaşma kapsamına yapılan ödemelerin davacı tarafından tahsil edildiği, davalıların eyleminin eser sahipliğine tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği, FSEK’in 68. maddesinin uygulanamayacağı, uyuşmazlığın çekim ücretinin tahsil edilip edilmediği noktasında toplandığı,

davacının yapılan 20.500,00 TL tutarındaki ödemeyi kabul ettiği, 10.500,00 TL tutarındaki kısmın başka borç ilişkisine dayalı olduğuna ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, ödenen çekim ücreti ve bilirkişi tespitleri dikkate alındığında gerçekleştirilmeyen rütuşa ilişkin ücretin de düzenlenen faturada yer aldığı, davacının çekim dışındaki işlemleri gerçekleştirdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının hak sahibi olduğu fotoğrafların, davalı ...Ş. tarafından izinsiz kullanılıp kullanılmadığı, davacının bu yönden maddi ve manevi tazminat isteminde bulunup bulunamayacağı, fotoğraf çekimine ilişkin davacı tarafından düzenlenen 42.421,00 TL bedelli fatura içeriğinin gerçek olup olmadığı, davacı yanca ileri sürülen 10.500,00 TL bedelli ödemenin bu faturaya dahil edilip edilmeyeceği, söz konusu ödemenin yalnızca prodüksiyon bedeline ilişkin olup olmadığı, davacı tarafından rütuş çalışması yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.