Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2097 K.2025/981

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline 399 ada 134 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 14.08.1989 tarih ve 1995 yevmiye numaralı tapu tahsis belgesinin ... tarafından verildiğini, tapu tahsis belgesinin tapuya şerh edildiğini, müvekkilinin ... başvuruda bulunduğunu; ancak davalı Kurumun dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olması sebebiyle taşınmazı Belediyeye devretmediğini bu nedenle taleplerinin reddedildiğini, dava konusu taşınmazın mera vasfında olmadığını belirterek 399 ada 134 parsel sayılı taşınmazda davalı Hazinenin hissesinin iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapu kayıt malikinin Hazine olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, tapu iptali ve tescil koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili 12.10.2023 tarihli duruşmada davayı kabul etmiştir. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın herhangi bir tapu tahsis belgesine dayanmadığını, tapuda şerh bulunmadığını, taşınmazın kadim mera olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının davalı ...

Belediyesinden tapu tahsis belgesi aldığı, arsa bedelini ödediği, taşınmazın uygulama imar plânında konut alanında kaldığı, ıslah imar plânlarının yapıldığı, dava konusu yer ile tahsise konu yerin aynı olduğu, yukarıda açıklanan şartların gerçekleştiği, taşınmazın mera vasfından çıkartıldığı, mera vasfının değiştirilerek arsa vasfıyla davalı adına tescil edilen taşınmazın evveliyatının mera olmasının davacının tapu tahsis belgesine dayalı olarak hak sahibi olmasına engel bir durum olarak değerlendirilemeyeceği, tahsis işleminin Belediye tarafından yapılması sebebi ile Aksaray Belediye Başkanlığının yasal hasım olduğu,

tahsise dayalı davalarda hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, 399 ada 134 parsel sayılı taşınmaz iken imar uygulaması ile 7368 ada 1 parsele giden ve %35 DOP kesintisi sonrasında 260 m²'lik kısmına tekabül eden 26000/199799 hissesinin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan hissenin ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacıya verilmiş olan 14.08.1989 tarihli tapu tahsis belgesinin hukuken geçerliliğini koruduğu, tahsise konu yerde 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığı ve düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığı, tahsise konu arsa bedelinin ödenmiş olduğu ve taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı, tapu tahsis belgesine dayanılarak taşınmazın hak sahibi adına tescili için gerekli koşulların oluştuğu" gerekçesiyle davalı tarafın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, 2. Tapu tahsis belgesinin mülkiyet hakkı kazandıramayacağını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR