Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2103 K.2025/531

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacı müvekkilinin davalı şirketi tanımadığını, aralarında hiçbir ticari bağın bulunmadığını ileri sürerek müvekkilin icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnş. Tur. Tem. ve Gıda Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından verilen çeklerin ciro yoluyla müvekkilinin eline geçtiğini, davacının çekleri verdiği kişiye karşı sürebileceği itirazların müvekkilini bağlamadığını, davacının ciro yoluyla müvekkiline çekleri veren şirkete borcunu söz konusu çekler ile ödediğini, bu çeklerin yanında başkaca çekler de verildiğini, bu çeklerin davacının eşi olan ... tarafından diğer davalı şirket ... Kağıt Tem. İnş. Ltd. Şti. yetkililerine teslim edildiğini, davacının eşinin çekleri verip vermediği ve varsa davacı adına işlem yapma ehliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu şekilde bir vekâlet var ise borçluyu bağlayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, gerek ceza dosyasındaki savunmalarda gerekse iş bu dosyada toplanan deliller kapsamında dava dışı davacı eşi ... davacının işlerini idame ettirdiği, davacıya ait çek defterindeki çekleri keşide edilerek tedavüle soktuğu, davacının eli ürünü olmayan bir kısım çekin de ödendiği, bu kapsamda davacı eşi ... davacıya ait işletmedeki işleri idare ve davacının imzasını kullanarak kambiyo taahhüdünde bulunmayı da içerecek şekilde kendisine yetki verilen ticari mümessil olduğu,

ödenen çeklerle dava konusu edilen 4 adet çekin aynı el ürünü olması sebebiyle dava konusu edilen çekler yönünden de davacının sorumlu tutulması gerektiği, zira imzası kendisine ait olmayan bir kısım çeke dair ses çıkarılmayıp, bu çekler kabul edilerek ödemeler yapılmış ise davacının sadece imzanın kendisine ait olmadığı hususuna dayanarak dava konusu çeklerden dolayı sorumlu olmadığını iddia edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.