Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2105 K.2025/979

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 402 ada 11 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bulunan 16 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların haklı bir sebebe dayanmaksızın dava konusu taşınmazı işgal ettiklerini, müvekkilinin Kartal 23. Noterliğinin 16.06.2020 tarihli ve 13348 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işgale son verilmesini istediğini davalılar tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek davalıların haksız işgaline son verilerek taşınmazdan tahliyesinin sağlanmasını ve şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. 02.11.2021 tarihli celsede ecrimisil talebi yönünden dava tefrik edilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili beyan dilekçesinde; eski hale getirme talebinin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı ...'in karısı ve davacının gelini olduğunu yaklaşık 25 yıldır tahliyesi istenilen dava konusu taşınmazda oturduğunu, müvekkili ve eşinin son 5 yıldır dava konusu taşınmazda kiracı olduklarını, aralarında yazılı kira sözleşmesi de yaptıklarını ancak müvekilinin bu sözleşmeyi kaybettiğini, davalı ile kocası arasında boşanma davası bulunduğunu ve kocasının evi terkettiğini davacının da davalıyı zor durumda bırakmak için kötüniyetli olarak huzurdaki davayı açmış olduğunu ileri sürerek eski hale getirme talebinin kabulü ile dava dilekçesinin tebliğinin 17.11.2020 tarihi olarak tespiti ile davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda işgalci olmadığını, taşınmazın babasına ait olduğunu, ekonomik durumu kötü olduğu için burada kalmak zorunda kaldığını, eşiyle boşanma aşamasında olduğundan ve hakkında uzaklaştırma kararı çıktığından 6 aydır eve uğramadığını ancak eşi ve çocuklarının bu evde kalmasını istediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davaya konu taşınmazın davacıya ait olduğu, davacı tarafından davalılara çekilen ihtarname ile taşınmazın tahliyesini ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir ay içinde evin boşaltılmaması halinde ecrimisil isteyeceğinin bildirildiği, davalıların süresinde cevap dilekçesi sunmadığı bu sebeple davacı ile arasında taşınmazda oturulmasına ilişkin kira veya başkaca bir hakkı olduğunu ispatlayamadıkları" gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların mülkiyeti davacıya ait 16691 ada 11 parsel de bulunan 16 numaralı bağımsız bölüme yaptıkları haksız müdahalenin men’i ile taşınmazdan tahliyelerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Eski hale getirme talebinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, savunma hakkının kısıtlandığını, eski hale getirme şartlarının oluştuğunu, 2. Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde adli yardım talebini kabul etmiş olmasına rağmen, hüküm kısmında istinaf harçlarının ve diğer yargılama giderlerini müvekkiline yüklediğini, beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR