Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2116 K.2025/795

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkette 1992/33.000 oranında pay sahibi davalının babası olan ... şirketin yöneticiliğini yaptığını, taraflar arasında şirket ihtilafından kaynaklanan çok sayıda davalar bulunduğunu, aile için sorunların aile şirketi niteliğindeki şirket işlerine de yansıdığını, şirket çalışanlarından birisinin şirket yöneticisine, “davalının uzun zamandır şirket paralarını zimmetine geçirdiğini, bunların kaydının bulunmadığını” söylediğini, müvekkilinin davalının şirkete ait paralardan aylık ortalama 15.000,00 -20.000,00 TL'yi zimmetine geçirip iade etmediğini öğrendiğini,

zimmete geçen para toplamının yıllar içinde 1.500.000,00 TL'den fazla olduğunu ileri sürerek şimdilik 600.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının kötüniyetli dava ikame ettiğini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını savunarak davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı şirketin tek yöneticisinin 2014 yılından beri davalının babası olduğu, davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin tutulması sorumluluğunun bu kişi üzerinde bulunduğu, ticari işletme ile ilgili bütün iktisadi ve mali durumun alacak ve borç ilişkilerinin kaydedilmesi ve ticari işletme ile ilgili her türlü belgenin yasal süresi boyunca saklanması gerektiği, davacının iddiasını ispat edecek herhangi bir banka kaydına dayanmadığı, suç duyurusunda bulunmadığı, ticari defterlerin dışında tanık deliline dayandığı,

ticari şirketlerin bütün iktisadi ve mali işlemlerini ticari defterlerine kaydetmelerinin zorunluluk taşıdığı, bu yazılı belgelerin aksinin ancak yazılı delille ispatlanabileceği, dava haksız fiile dayansa da tanık dinlenemeyeceği, yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıaların yemine konu olamayacağı, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız fiile dayalı alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.