Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2095 K.2024/2904

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın alacağını tahsil etmek amacıyla Denizli İcra Dairesinin 2023/33623 E., 2023/147267 E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, Denizli İcra Dairesinin 2023/16894 E. ve 2023/16895 E. sayılı dosyaları ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, icra takip dosya borçluları ile ... Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki muvaazalı satış işlemleri nedeniyle ...

Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/103 E. sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını ve yapılan yargılamada ... Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilden terkin edildiğinin görüldüğünü, ihyasını istedikleri ... Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin terkin edilmeden önceki merkez adresinin İstasyon Cad. Babadağlar İşh.

No:19 ..../Denizli olduğunu, ticaret sicilden 10.11.2011 tarihinde silindiğini, söz konusu şirketin ticaret sicilden tasfiye işlemlerinin sona ermesi sebebiyle terkin edildiğinden bu davanın tasfiye memuruna da yöneltildiğini, ticaret sicilden silinmesi nedeniyle tüzel kişiliğini kaybeden ... Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında herhangi bir işlem gerçekleştirilemediğini, buradan hareketle şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi, şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için tasfiye memuru atanarak tescil ve ilan edilmesi gerektiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin genel kurulunda 18.02.2010 tarihinde alınan fesih ve tasfiye kararı sonucunda yasal prosedür ve işlemler tamamlandığına dair sunulan belgelere istinaden sicilden 10.11.2011 tarihinde terkin edilerek 16.11.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, şirket genel kurulunda alınan karar ve tasfiye işlemlerinde yasal eksiklik bulunmadığından Sicil Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, yeniden ihya yönünde karar verilmesi halinde,

silinme işleminde usule aykırı bir işlem olmaması nedeniyle açık ve yasal hasım konumunda bulunan Sicil Müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın kabulü halinde yasal hasım olması nedeniyle davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tasfiye Halinde ...

Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin taraf olduğu Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/103 E. sayılı dosyasının derdest olması nedeniyle tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyeceği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi kapsamında açılan davada da zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğüne 28146/Merkez sicil numarası ile kayıtlı iken kapanışı yapılarak tasfiye sonucunda terkin edilen ...

Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/103 E. sayılı dosyası ile ilgili işlemler yönünden tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline, ihya, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından ...’in tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tasfiye memuruna tebliğine, karar kesinleştiğinde Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine, Ticaret Sicil Müdürlüğünce Ticaret Sicil gazetesinde ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı tasfiye memuru istinaf dilekçesinde özetle; tasfiye memuru olarak taraf gösterilmesinin yasal zorunluluk gereği olduğunu, Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü gibi tarafının da bu nedenle yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ihya davası açmakta haklı olduğundan ve davalı tasfiye memuru ilk celsede gelip davayı kabul etmediğinden davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esasta reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı tasfiye memuru temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ihya davasının açılmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı ile davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilip hükmedilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı tasfiye memurunca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,