Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2098 K.2024/3142

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Özel Eğitim ve Araçları Gıda Sağlık İnş. Tem. Tur. Taşm. San. ve Tic.

A.Ş. ile müvekkili idare arasında, Denizli 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/466 E. sayılı dosyası ile görülen alacak (rücu) davasında alınan karar gereğince söz konusu şirketin 15.11.2016 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğinin bildirilmesi üzerine şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini, alınan tasfiye kararının açtıkları alacak davasının devam etmesini ve müvekkil idarenin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,

açılan davanın taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve müvekkil idarenin alacağına kavuşmasını teminen mahkemeden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek ... Özel Eğitim ve Araçları Gıda Sağlık İnş. Tem. Tur. Taşm. San. ve Tic. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin Maliye Bakanlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün 28.06.2016 tarih 26354 sayılı yazıyla OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri kapsamında milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen FETÖ/PYD aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenen çeşitli kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonların kapatılarak Hazine'ye devredildiği,

15.08.2016 tarih 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (670 sayılı KHK) 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasının "kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyon vb. şirketlerin faaliyetleri sonlandırılarak ticari sicil kayıtları resen terkin edilir." hükmü gereğince ekli listede ismi bulunan ve sicilde kayıtlı olduğu tespit edilen şirketlerin resen terkin edilmesi hususunun tebliğ edildiğini, tebliğ edilen yazı ve ekinde bulunan şirketlerden ihyası istenen şirket hakkında Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü olarak 15.11.2016 tarihinde resen terkin işlemi yapıldığını,

tescil edilen işlemin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 25.11.2016 tarih 9206 sayılı gazetesinde ilan edildiğini, Kanun Hükmünde Kararname hükümleri doğrultusunda FETÖ/PYD'ye aidiyeti, iltisakı veye irtibatı tespit edilerek kapatılarak Hazine'ye devredilen şirketin sicilden resen terkin edilerek silinme işleminde usule aykırı bir işlemi bulunmadığını, açık ve yasal hasım konumunda bulunması nedeniyle sicil müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen ... Özel Eğitim ve Araçları A.Ş.'nin 23.07.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 667 no.lu KHK kapsamında kapatılmış olduğu, 17.08.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 670 sayılı KHK'nın 5 inci maddesi uyarınca 15.11.2016 tarihinde ticaret sicil kaydının resen silinmesi ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) kapsamında ihya edilmesine de olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının yasaya ve usule aykırı olduğunu, şirketin sınırlı ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, verilen yetkiye istinaden dava açıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 667 sayılı KHK ile kapatılan ve 670 sayılı KHK'nın 5 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davalı sicil müdürlüğünce ticaret sicilinden re'sen terkin olunan şirketin 675 sayılı KHK'nın 16 ncı maddesi ve 6102 sayılı Kanun'un 547 nci ve yine aynı yasanın geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrası uyarınca ihyası mümkün bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi, 547 nci maddesi.

3. Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkındaki 675 sayılı KHK'nın 16 ncı maddesi, 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında KHK'nın 5 inci maddesinin üçüncü fıkrası.

4. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 25.09.2023 tarih 2023/4780 E., 2023/5309 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,