Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2107 K.2024/4167

Taraflar arasındaki davalı eylemlerinin hukuka aykırılığının tespiti, meni, manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ülkenin önde gelen ve rakiplerinin aksine kâr eden şirketler olduğunu, davalı ...'nün www.aktifkulis.com adlı internet sitesinin sahibi, yöneticisi ve köşeyazarı,....'ın genel yayın yönetmeni ve köşe yazarı, ...'in içerik sağlayıcısı olduğunu, ...'ın şirketi karalayıcı açıklamalarda bulunup diğer davalılarla fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğini, anılan sitede sistemli ve sürekli müvekkilleri aleyhine ticari sırları ile ilgili gerçeğe aykırı yayınlar yapıldığını, faaliyetlerinin kötülendiğini, zarar ettiği izlenimi verildiğini,

sitedeki yayınların hüsnüniyet kaidelerine ve kişilik haklarına aykırılık taşıdığını, toplumda yanlış algılamalara sebep verdiğini, arama motorlarında bu yazıların çıktığını, site okuyucularının yanlış yönlendirildiğini, piyasa üzerinde olumsuz bir etki bıraktığını, sitenin sırf müvekkillerine zarar verme kastı ile kurulduğunu, gerçek niyetin eski çalışan...'a medya sözcülüğü yapmak olduğunu, yayınların haber vasfının ötesinde, hakaret ve yersiz ithamlar içerdiğini ileri sürerek davalıların bu eylemlerinin hukuka aykırılığının tespitini, haksız rekabet ve haksız saldırıların men'ini, siteye erişimin engellenmesini,

Konya Şeker A.Ş. için 70.000,00 TL, Anadolu Birlik Holding A.Ş. için 30.000,00 TL olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini, hükmün ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sitenin yazılımını hazırladığını, içeriği ile ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin anılan site ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, sadece sitenin talebi ile yapılan bir söyleşide tamamen gerçeklerin konuşulduğunu, müvekkilinin davacıların yönetim kurulu başkanlığı için adaylığını açıkladığı için yıpratma ve çekilmesini sağlama amaçlı olarak davanın açıldığını, hangi açıklamaların müvekkili tarafından yapıldığının somutlaştırılamadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların davacılarla değil yönetim kurulu başkanı ... ile ilgili olduğunu, olayda haksız rekabetin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; haber verme hakkının hukuka uygun olarak kullanıldığını, alınan bir kısım duyumlarla ilgili olarak soru sorulduğunu, bütün yazıların gerçek bilgi ve belgelere dayandığını, yazılanların bütün olarak değerlendirilmesinde bir hakaretin bulunmadığının görüleceğini, basın özgürlüğünün sınırları içinde kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Davalı... Güzel davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile diğer davalılar açısından Mahkemenin 26.12.2013 tarih ve 2010/266 E., 2013/353 K. sayılı ilamıyla verilen hükmün kesinleştiği, bu nedenle sadece davalı ... yönünden bozma ilamında belirtilen bozma sebebiyle sınırlı olmak üzere yargılama yapıldığı,

manevi tazminat miktarı belirlenirken davacıların dava açılmadan önce davalı yer sağlayıcıya gönderdiği ihtarnamelerin tebliğ tarihleri ile içeriklerin yayında kaldığı sürelerin ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ...'ın davacılara yönelik dava konusu eylemlerinin hukuka aykırılığının tespiti ile her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 09.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, haksız rekabet ve haksız saldırılarının men'i, yeni saldırıların önlenmesi, yayının durdurulması, siteye erişimin engellenmesi taleplerinin konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hükmün ilanı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 27.12.2023 tarihli ve 2023/1164 E., 2023/7736 K. sayılı kararıyla, usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... vekili, müvekkiline gönderilen ihtarnamenin usule aykırı olduğunu, zira hem içerik sağlayıcıya hem de müvekkiline aynı ihtarnamelerin gönderildiğini, bu durumda da içerik kaldırma gibi bir yükümlülüğü kanundaki usule riayet edilmediği için başlamadığını, müvekkilin içerik sağlayıcı değil yer sağlayıcı olduğunu, içerik sağlayıcı ve yer sağlayıcı kavramlarının Kanunda farklı olarak tanımlandığını, müvekkilinin sadece hosting yani web sitesini yayınlayabilme imkanı sunan ve hiçbir şekilde haber sitesinin yönetiminden haberdar olmayan durumundaki bir yer sağlayıcı olduğunu,

hukuki uyuşmazlıkta sorumluluk içerik sağlayıcıya aitken yer sağlayıcı konumundaki müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin hizmet verdiği herhangi bir siteden içerik kaldırılma, cevap hakkı yayınlanması gibi hususlarda bir tasarrufa sahip olmadığını, hukuka aykırı içeriği araştırmakla yükümlü olmadığını, haberi yayından kaldırma imkanı bulunmayıp sadece bütün siteyi kapatma imkanı olduğunu, davacı tarafın suç duyurusunun da takipsizlikle sonuçlandığını belirterek kararın bzoulmasını istemiştir. kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalıların “www.aktifkulis.com.tr” adlı internet sitesinde, davacı şirketler aleyhine yayımlanan ifadelerin, hukuka aykırılığının tespiti, haksız rekabet ve haksız saldırıların men'i, siteye erişimin engellenmesi, manevi tazminat ve hükmün ilanı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55 ve devamı maddeleri,

2.5651 sayılı Kanun'un 5 nci maddesi.

3.6098 sayılı Türk Boçlar Kanunu'nun 58 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davalı ... Aydına iadesine,

3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen .....den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,