Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2121 K.2024/4275

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine özgü tasarımları olan ve bu tasarımların ticaretini yapan ünlü bir modacı olduğunu, dava konusu elbiseyi 2010 yılının Ağustos ayında tasarlayarak üretimine geçtiğini, elbisenin dikiminin teferruatlı olduğunu, daha evvel kimse tarafından tasarlanmamış olan bu elbisenin sırt bölgesindeki metalleri özel dikiş makinelerinde defalarca dikmeyi deneyerek bir tasarım yarattığını, moda dünyasında büyük beğeni kazandığını, elbisenin "Küçük Sırlar" isimli dizide oyuncu S.K. tarafından kullanıldığını,

dizinin yanı sıra yazılı medyada da ilk olarak "Harpers Bazaar" isimli derginin Aralık 2010 sayısında yayınlandığını, Şubat 2011 döneminde "B&WO Bursa" ve Haziran 2011 döneminde "Vogue" isimli dergilerde yer aldığını, bu dergilerde tasarımcı olarak müvekkilinin adının bulunduğunu, tasarımının davalı tarafından taklit edilerek üretim ve satışının yapıldığını, davalının taklit elbiseleri sattığı iş yerine gittiğinde, elbisenin davalı tarafından kendi tasarımıymış gibi satıldığını gördüğünü, davalıya ait web sitesinde de müvekkili tasarımı olan ürünlerin satışının yapıldığının tespit edilmesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini,

buna rağmen davalının taklit ürünleri üreterek satmaya devam ettiğini iddia ederek taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurularak tecavüzün men ve ref'ine, taklit ürünlerin imha edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının, piyasada çok yaygın olarak bilinen ve kullanılan "kafes sırt" modellerinden esinlenerek davaya konu giysiyi tasarlamış olduğunu, haksız rekabet amacıyla hareket edilmediğini, davalının, söz konusu ürünün davacıya ait olduğundan haberi olmadığını, hızla değişen moda sektöründe davalının söz konusu ürününün satışını artık yapmadığını, bu üründen toplam 134 adet satıldığını, zaten bilirkişi raporunda davalıya ait internet sitesinde bu ürüne rastlanmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde, dava konusu ürünlerin davacının tasarımı olduğunun kabulü halinde davalının, davacıyı 18.760,00 TL zarara uğratmış olduğunun tespit edildiği, davalının dava konusu haksız rekabet teşkil eden elbiseden 382 adet sattığı, bu satışlara ilişkin elde ettiği kâr oranının %30 nisabında değerlendirilmesinin piyasa koşulları itibariyle makul olduğu,

davalının elbise satışından 29.024,24 TL kâr elde ettiği, bu miktarın da davacı tarafça maddi tazminat olarak talep edilebileceği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 56 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 58 inci maddesi kapsamında davacının manevi tazminat talep hakkının bulunduğu,

tescilsiz olmakla birlikte davacı tarafından üretilen dava konusu marka ve tasarımların davalı tarafça haksız rekabet oluşturacak şekilde taklit edilerek satılmış olmasından dolayı davacının ayrıca manevi tazminat isteminde bulunabileceği, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağı gerekçesiyle dava konusu davalı tarafından üretimi ve satışı yapılan 91872 kodlu Azita elbisenin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine ve ortadan kaldırılmasına,

davalı nezdinde bulunan 91872 kodlu Azita elbiselerin imhasına, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile 29.024,24 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15.08.2013 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 15.08.2013 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, Mahkeme hüküm özetinin kararın kesinleşmesine müteakip masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere tüm ülke genelinde yayın yapan en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde bir defa ilanına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 20.12.2023 tarih, 2023/700 E. ve 2023/7543 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V.KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; Yargıtay ilamında başvurulacak kanun yolunun gösterilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin yanlış olduğunu, davacının da ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, davacının zararını ispatlaması gerektiğini, hesaplamaya esas kâr oranının hiçbir dayanağı bulunmadığını, haksız rekabetin tespitinin hatalı olduğunu, onama ilamında gerekçe bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,