Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2132 K.2024/3910

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın birleşen davada davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Özman Gurme Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ..., Esra Atman ve SGK aleyhine İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi'nin 2020/144 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama süreci içerisinde Özman Gurme Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin Ticaret Sicilinden resen terkin edildiğinin bildirildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyası yönünde mahkemece süre verildiğini belirterek Özman Gurme Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde, .. Gurme Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin ihyası talepli olarak İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1 esas sayılı dosyasında ... aleyhine dava açıldığını, mahkeme tarafından tasfiye memuru ... aleyhine dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının husumetini yalnızca müvekkiline değil tasfiye memuruna da yöneltmesi gerektiğini, müvekkilinin usule uygun işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurunun kusurundan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini savunmuştur.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, şirketin usulsüz terkin edildiği iddiasının gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyasının incelenmesinde, tasfiyesinin sona erdiği, 11/03/2021 tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun davalı durumunda bulunan ... olduğu, İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi'nin 2020/144 esas sayılı dosyada davacı tarafından TASFİYE HALİNDE ÖZMAN GURME GIDA İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine sigortasız çalışılan sürelerin tespiti ve yatırılmayan primlerin yatırılması için dava açıldığı, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu,

sicilden terkin edilen şirketin İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi'nin 2020/144 esas sayılı devam eden dava nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı (tasfiye memuru) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Birleşen davada davalı (tasfiye memuru) vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü geçtikten sonra açılmış olduğunu, davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, şirket terkininin usulüne uygun yapıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle birleşen davada davalı (tasfiye memuru) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı (tasfiye memuru) vekilinin vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen davada davalı (tasfiye memuru) vekilinin temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, hukuki niteliği itibariyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Knaun) 547. maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri için şirket sicil kaydının ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6102 sayılı Knaun 547 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup birleşen davada davalı (tasfiye memuru) vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,