Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2186 K.2025/550

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı şirketin 25.10.2021 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan ve hakkında tapu iptali, sorumluluk ve ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin dava açılmasına izin verilen genel kurul kararının usul ve yasaya aykırı olarak alındığını, dayanılan iddiaların mesnetten yoksun olduğunu, toplantıya ilişkin nisap ve usullerin mahkemece ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek anılan genel kurul kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kurulun tüm çağrı ve nisap usullerine uygun usuller takip ederek karar aldığını, davacıya da bu konuda çağrı yapıldığını, usulüne uygun çağrıya rağmen toplantıya katılmayan davacının dava hakkı bulunmadığını, dava dilekçesinin bu konuda somut delillere dayanmadığını, işbu davanın kötüniyetli olduğunu, dayanak iddiaların bu davanın konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 25.10.2021 tarihli genel kurul toplantısının ticaret sicil gazetesinde toplantı gününden önce ilan edildiği, davalı şirket tarafından 18.10.2021 ve 10.11.2021 tarihlerinde kargo yoluyla davacıya iki adet gönderi yapıldığı, ancak gönderi içeriğinde ne olduğunun belirlenemediği, çağrıda usulsüzlük dahi olsa bu durumun toplantıya katılmayan ortağa muhalefet şerhi olmadan süresinde iptal davası açma hakkı vereceği ancak davacının genel kurul kararlarının iptali sebeplerini ispat etmesi gerekeceği, genel kurulda alınan kararların ilanda belirlenen konulara ilişkin olduğu,

genel kurulun davacının katılımı olmaksızın yapıldığı ve toplantı tarihinde pay sahibi davacı ...'ın davalı şirkette 2143 adet nama yazılı pay adedinin, %14,2 oranında hisseye sahip olduğu, diğer ortakların payının %85,80 oranında olduğu, alınan kararların toplantı ve karar nisabına uygun olduğu, davacı toplantıya katılsa bile kararın alınmasında etki kuralı gereğince etkisinin olmayacağı, genel kurul toplantısının şirket ortakları tarafından yapıldığı,

genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin toplantıya katıldıklarının ve davacının genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğine ilişkin hususların davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya genel kurul toplantısı için yapılan çağrının usulsüz olduğu kabul edilse dahi, davacının pay oranı dikkate alındığında toplantıya katılmış olsaydı bile kararların alınmasına bir etkisinin olmayacağı, çünkü %85,80 payı temsil eden pay sahiplerinin oy birliğiyle kararların alındığı, toplantı ve karar nisabının sağlandığı, alınan kararlarla ilgili iptal sebeplerinin bulunmadığı,

ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. maddesine maddi hataya dayalı olarak 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde yazıldığı, davalı vekilinin tashih talebi üzerine hükümdeki maddi hatanın gerekçeli kararının tebliğinden sonra 13.12.2021 düzeltildiği, davacı her ne kadar kendisine tebligat yapılmadan düzeltme yapılamayacağını da istinaf sebebi yapmış ise de maddi hatanın açık olduğu,

davacıya tebligat çıkartılmadan maddi hatanın düzeltilmesinin sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.