Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2209 K.2024/3473

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı şirket hakkında açılan davanın usulden reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/275 E. sayılı dosyasında açtıkları rücuen tazminat davasında, davalılardan...İnsan Kaynakları İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye sonucunda terkin edildiğinin ortaya çıktığını, taraflarına şirketin ihyası için süre verildiğini iddia ederek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2020/275 E. sayılı dosyada taraf teşkili işlemlerinin sağlanabilmesi maksadıyla ek tasfiye (ihya) davası açmak üzere davacı tarafa süre verildiği,

ek tasfiyeye başvurmakta davacı tarafın menfaatin bulunduğu gerekçesiyle terkin ile şirketin tüzel kişiliği ortadan kalkmış olduğundan şirkete karşı açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kabulü ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca sicilden kaydı silinen “6597-Bergama” sicil numarasında kayıtlı...İnsan Kaynakları İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2020/275 E. sayılı dosyasında taraf teşkili işlemlerinin sağlanabilmesi maksadıyla ek tasfiye işlemleri yönünden İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin

2020/275 E. sayılı dosyasındaki iş ve işlemler bakımından sınırlı olarak ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için şirkete tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru ...'nın atanmasına, tasfiye memuru lehine ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun...İnsan Kaynakları İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına ilişkin olduğunu, İlk Derece Mahkemesince şirketin ihyasına karar verilmesi gerekirken sınırlı olarak ihyasına şeklinde karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca hüküm kısmında tasfiye halinde olan...İnsan Kaynakları İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yeniden tesciline karar verilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin Ticaret Sicil Memurluğundan celp olunan yazı cevabına göre ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin gerçekleştiği, tasfiyenin 30.04.2020 tarihinde gerçekleşerek sicilden terkin olduğu, davalı ...'nın son tasfiye memuru olduğu, davacı tarafça eldeki davanın, ihyası istenen şirket nezdinde İzmir İl Özel İdaresinde çalışan dava dışı işçi tarafından işçilik alacağı istemiyle açtığı dava sonucunda ödenen tutarın rücuen tahsili amacıyla açılmış olan İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/275 E. sayılı dosyasına istinaden açıldığı,

somut dava İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/275 E. sayılı dosyasına münhasıran açılmış olup, davanın bu dosyaya münhasır olarak görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklar kurulu kararı ile tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,