Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2218 K.2025/453

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tanınmış 2012/105503 numaralı “...” markasının müvekkili adına tescilli iken davalının 2017/120138 numaralı “...” markasının kötü niyetle tescil ettirdiğini, her iki şirketin marka ve logo tasarımlarının neredeyse birebir aynılık içerdiğini, yalnızca renklerin ve vidanın yönünün değiştirildiğini, davalının bu benzerlikle müvekkilinin tanınmışlığından haksız kazanç sağlamayı amaçladığını ileri sürerek davalı adına tescilli “...” markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait “FORMER” markasına ilişkin logonun davacıya ait “ŞENMAK” markasının logosuyla çağrışım oluşturmadığını, logodaki italik sembolün yönü, rengi ve şeklinin tamamen farklılık taşıdığını, logolar arasında tüketiciyi yanıltacak şekilde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, özgün nitelikteki “...” ve “...” ibarelerinin Türkçe'de anlamlarının bulunmadığı, sektörel olarak tanımlayıcı olmadıkları, kelime ve şekil unsurlarından oluşan her iki markada asıl unsur niteliğindeki kelimelerin ayırt edicilik sağladıkları, davalının markasındaki şeklin farklılık taşıdığı, markaların işitsel açıdan tamamen farklı oldukları, genel intiba itibarıyla markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, işaretlerin birbiriyle ilişkilendirilmeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.